Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005, 28.03.2005 по делу N А60-849/2005-С8 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства судом отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены и обеспечительные меры по запрету осуществлять данные действия судом отменены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 марта 2005 г. Дело N А60-849/2005-С8(изготовлен полный текст)“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Рязанов В.Ю., юрисконсульт, доверенность от 19.11.2004, заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрел 28.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ МПС России на решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф., по делу N А60-849/2005-С8 по заявлению ОАО “Российская железная дорога“ к судебному
приставу-исполнителю Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевича А.В. при участии третьего лица: СП ЗАО “Евросиб СПб“, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ МПС России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевича А.В. по вынесению постановления от 28.12.2004 N 5278/04 о возобновлении исполнительного производства, возобновлении действий по исполнительному производству N 5278/04.

Решением от 26.01.2005 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ МПС России, которое решением не согласно и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять действия по исполнительному производству до вступления в законную силу решения суда, а именно возобновлять исполнительное производство вопреки обеспечительной мере, принятой Арбитражным судом Свердловской области, по запрету осуществлять действия по данному исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевичем А.В. 5 октября 2000 г. возбуждено исполнительное производство N 5278/04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4711/2000-С3, в соответствии с которым с ГУП “Свердловская железная дорога“ взыскано в пользу СП ЗАО “Евросиб СПб“ 75054,64 долларов США.

3 октября 2004 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 5278/04 о взыскании с филиала ОАО “Российские железные дороги“ - “Свердловская железная дорога“ задолженности по данному исполнительному производству
в размере 2182202,71 руб.

ОАО “Российские железные дороги“ в арбитражный суд подано заявление о признании незаконным данного постановления, а также о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрещения должностным лицам Железнодорожного ПССП осуществлять принудительное исполнение по исполнительному производству N 5278/16/04 от 05.10.2000.

11.11.2004 ходатайство общества судом удовлетворено, вынесено определение по делу N А60-35930/04-С9 о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета судебным приставам-исполнителям Железнодорожного ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области осуществлять принудительное исполнение по исполнительному производству N 5278/16/04 от 05.10.2000.

23.12.2004 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35930/04-С9 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании с общества задолженности отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2004, по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 97 АПК РФ отменены.

Железнодорожное ПССП обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения ввиду неясности для сторон, в какой срок подлежит исполнению решение суда в части отмены обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям осуществлять действия по исполнительному производству N 5278/04.

Определением от 17.01.2005 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил, что решение суда от 23.12.2004 в части отмены в порядке ст. 97 АПК РФ обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2004, подлежит немедленному исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 указанное определение оставлено без изменения.

28.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 5278/4 о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что основанием для возобновления явилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2004 по делу N А60-35930/04-С9, которым отменены обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям осуществлять действия по данному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает,
что выводы суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления являются правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе возобновить исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 5278/04 приостановлено в связи с принятыми судом определением от 11.11.2004 обеспечительными мерами по запрету судебным приставам-исполнителям Железнодорожного ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области осуществлять действия по исполнительному производству.

По ходатайству заинтересованного лица указанные меры отменены решением от 23.12.2004.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, поскольку обеспечительные меры по запрету осуществлять действия по данному исполнительному производству судом отменены. Кроме того, судом вынесено определение о разъяснении судебного акта от 17.01.2005, вступившее в законную силу, которым разъяснено, что решение от 23.12.2004 в части отмены в порядке ст. 97 АПК РФ обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2004, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возобновил исполнительное производство N 5278/04 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

КУРИЧЕВ Ю.А.

ТИМОФЕЕВА А.Д.