Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005, 28.03.2005 по делу N А60-6718/2005-С8 Налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась, вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан на основании косвенных данных, сумма доначисленного налога определена расчетным путем на основании расхождения данных налоговой отчетности и не подтверждена первичными документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2005 г. Дело N А60-6718/2005-С8“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 24 - 28 марта 2005 г. дело по иску Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области к ООО “Камторг“ о взыскании 46436 руб. 00 коп.,

при участии в заседании от истца - Зуева О.А., предст.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Савиной Л.Ф.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 46436 руб. 00 коп. по решению налогового органа N 628 от 30.09.2004, начисленные за допущенные ответчиком нарушения требований
налогового законодательства.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил.

При рассмотрении дела установлено, что 04 - 30.08.2004 Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 5 проведена выездная налоговая проверка ООО “Камторг“, в ходе которой установлено, что предприятием по истечении срока подачи декларации и уплаты налога представлены дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г., 1 и 2 квартал 2004 г., дополнительно заявленная и неуплаченная сумма налога по которым составляет 216114 рублей. Исходя из этого, в акте проверки N 181 от 13.09.2004 сделан вывод о нарушении предприятием п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Решением N 628 от 30.09.2004 за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 216114 рублей ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 43223 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

То есть при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога, налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ и по правилам, закрепленным ст. 65 АПК РФ, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.

Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам (п. 1, 3
ст. 100 НК РФ), а именно: в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и фактическими данными, установленными в ходе проверки со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.

Акт проверки N 181 от 13.09.2004 не содержит выводов о допущенных ответчиком налоговых нарушениях, повлекших неуплату налога на добавленную стоимость в размере 216114 рублей, ссылок на конкретные, первичные бухгалтерские документы, из которых следует занижение налогооблагаемой базы, либо иные налоговые нарушения, не изложены фактические обстоятельства нарушения.

Налогооблагаемая база по НДС налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась, вывод налогового органа о неполной уплате налога сделан на основании косвенных данных, сумма доначисленного налога определена расчетным путем на основании расхождения данных налоговой отчетности и не подтверждена первичными документами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Документы, свидетельствующие об установлении истцом каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших недоплату в бюджет налога в размере 216114 рублей, суду не представлены.

Поскольку истцом не доказан как сам факт налогового правонарушения, так и наличие вины налогоплательщика, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 43223 рублей не имеется.

Помимо изложенного, проверкой установлена неуплата ответчиком
во 2 и 4 кварталах 2003 г. НДС в сумме 16065 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным от ЧП Селяниной И.А.

Решением N 628 от 30.09.2004 за указанное нарушение ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3213 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт уплаты ответчиком стоимости товаров, в том числе НДС, предпринимателю Селяниной И.А. установлен проверкой и отражен в акте проверки.

Доводы истца о том, что не счете-фактуре имеется печать другого предпринимателя, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ наличие печати предпринимателя на счете-фактуре не является обязательным.

Тот факт, что во 2 квартале 2003 г. товар был частично оплачен налогоплательщиком заемными средствами, не может являться основанием для непринятия налогового вычета, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком допущены недобросовестные действия.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания доначисления НДС в сумме 16065 рублей и взыскания штрафа в размере 3213 рублей также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1
ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

САВИНА Л.Ф.