Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-38594/2004-С9 На момент обращения налогового органа в арбитражный суд заинтересованное лицо не имело статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 марта 2005 г. Дело N А60-38594/2004-С9(изготовлен полный текст)17 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились; от заинтересованного лица - Галаган А.В., пасп. 65 04 N 233018,

рассмотрел 17.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 по делу N А60-38594/2004-С9, принятого судьей Ефимовым Д.В., по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому
району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Галагану А.В. о взыскании налоговых санкций в размере 100 рублей.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галагана А.В. налоговых санкций в размере 100 рублей.

Решением от 28.12.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение, Галаган А.В. ссылается на то обстоятельство, что не осуществлял предпринимательскую деятельность с 24.05.2004, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является неправомерным.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Галаганом А.В. по представлению отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. Проверкой был установлен факт несвоевременного представления предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., что отражено в уведомлении о результатах камеральной налоговой проверки N 11-52 от 12.07.2004.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 750 от 20.08.2004 о привлечении предпринимателя Галагана А.В. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей. Поскольку требование об уплате налоговой санкции N 3169 от 27.08.2004 предпринимателем исполнено в установленный срок (до 26.09.2004) не было, налоговый орган обратился в суд.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя
Галагана А.В. содержится состав налогового правонарушения, в связи с чем взыскал с заинтересованного лица штраф в размере 100 рублей. Однако судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, в ч. 1 ст. 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что предпринимательская деятельность осуществлялась Галаганом А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 6077 серии XII-КИ от 15.01.1997, выданного Администрацией г. Екатеринбурга. Установленная ст. 229 Налогового кодекса РФ по представлению отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, предпринимателем Галаганом А.В. исполнена не была, что заинтересованное лицо не отрицает.

Однако 01.06.2004 Галаган А.В. прекратил в установленном порядке деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в судебное заседание заявителем жалобы документом - уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 01.06.2004.

Таким образом, на момент обращения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд Галаган Андрей Владимирович не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких
обстоятельствах решение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2004 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.