Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу N А60-40401/2004-С9 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 марта 2005 г. Дело N А60-40401/2004-С9(объявлена резолютивная часть)16 марта 2005 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Куричева Ю.А., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Рябова С.Э., представитель, доверенность N 15 от 10.12.2004; от заинтересованного лица - Лустова Л.П., начальник юридического отдела, доверенность N 09-16 от 01.03.2005,

рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 26.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40401/04-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н., по заявлению ООО “Центр
поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ к ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области (ранее - ИМНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области) о признании недействительным решения налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 287 от 18.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2328 руб. за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 11639 руб., которым начислены налог в указанной сумме и пени в размере 373 руб.

Решением от 26.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от формы расчетов между налогоплательщиком и поставщиком товаров (работ, услуг). Вместе с тем, по мнению суда, имущество, внесенное в уставный капитал заявителя, является собственностью общества, соответственно, произведенные зачеты связаны с реальными затратами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской по апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган указывает на правомерность отказа в возмещении НДС заявителю, поскольку процесс реализации услуг (ремонт производственных помещений, оплаченный векселями, внесенными как вклад в уставный капитал физическими лицами) не сопровождался обязанностью по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд установил:

ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ 19.07.2004 представило в ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области
налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года.

По вопросу правильности начисления суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за второй квартал 2004 года налоговым органом была проведена камеральная проверка, составлена докладная записка от 15.09.2004 N 807/316, предприятию направлено извещение N 02/6485 от 24.09.2004.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года установлено, что к налоговым вычетам согласно указанной декларации были отнесены суммы налога в размере 1653940 рублей. 69 коп., оплата которых ООО ГП “Прогресс“ была осуществлена путем зачета взаимных требований по актам N 1 от 31.05.2004, N 2 от 07.06.2004, N 3 от 30.06.2004.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 287 от 18.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2328 руб. за неуплату в бюджет НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 11639 руб., которым доначислены НДС к уплате в размере 11639 руб. и пени в сумме 373 руб.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о том, что ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 1653940 рублей 69 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем к налоговым вычетам по декларации за 2 квартал 2004 года были отнесены суммы налога в размере 1653940 рублей. 69 коп., оплата которых поставщику
- ООО ГП “Прогресс“ - была осуществлена путем зачета взаимных требований по актам N 1 от 31.05.2004, N 2 от 07.06.2004, N 3 от 30.06.2004.

К зачету в погашение задолженности заявителя перед ООО ГП “Прогресс“ за выполненные ремонтные работы была принята задолженность ООО ГП “Прогресс“ перед ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ по договору купли-продажи векселей.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1653940 рублей 69 коп., указанный в названных актах взаимозачета, заинтересованным лицом к вычету не принят в связи с тем, что проданные ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ ООО ГП “Прогресс“ векселя Сбербанка России получены заявителем в качестве вклада в уставный капитал ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ от учредителей, а не в оплату реализованной продукции либо оказанные услуги.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения встречного обязательства покупателя товара по оплате этих товаров путем передачи покупателем-векселедателем векселя, оплатой указанных товаров признается передача налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту 3-му лицу, то есть вексель должен быть получен за реализованные товары и передан в оплату приобретенных товаров.

Исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает вывод налогового органа не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П подтвердил равноправие различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными) для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При этом из смысла статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как установлено материалами дела, при проведении вышеуказанных взаимозачетов погашалась задолженность ООО ГП “Прогресс“ по договорам купли-продажи векселей, которые являлись собственностью ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“. Данные векселя были получены ООО “ЦППЛП“ по возмездным
сделкам и полностью им оплачены, поскольку векселя вносились участниками ООО “ЦППЛП“ в качестве оплаты своих долей в уставном капитале ООО “ЦППЛП“, что подтверждается актами приемки-передачи векселей.

Имущество, внесенное в уставный капитал общества, является собственностью заявителя в соответствии со ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что получение указанных векселей не было безвозмездным, поскольку участник в свою очередь получил долю в уставном капитале ООО “ЦППЛП“, то есть совокупность всех имущественных и неимущественных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что произведенные зачеты связаны для ООО “Центр поддержки предприятий лесоперерабатывающей промышленности“ с реальными затратами.

Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается как основанная на неверном толковании Закона.

Ссылка налогового органа на материалы встречных проверок, согласно которым оплата по счетам-фактурам ООО ГП “Прогресс“ за выполненный ремонт производственных помещений была произведена векселями, четыре из которых обналичены не ООО ГП “Прогресс“ и у них отличается номинальная стоимость от значений, указанных в запросе: СБ РФ серии ВН N 1691967 - 1000000 рублей, СБ РФ серии ВН N 1691968 - 1000000 руб.; СБ РФ серии ВН N 1691969 - 1000000 руб., СБ РФ серии ВН N 08666994 - 50000 руб., судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО “ЦППЛП“ передало ООО ГП “Прогресс“ другие векселя, а именно: СБ РФ серии ВЛ N 1691967 - 1000000 руб., СБ РФ серии ВЛ N 1691968 - 1000000 руб., СБ РФ серии ВЛ N 1691969 - 1000000 руб., СБ РФ серии ВЛ N 0866994 - 50000
руб. В данном случае произошла техническая ошибка, поскольку при оформлении актов приемки-передачи векселей была допущена опечатка, в связи с чем неправильно указана серия векселей, которая в действительности не “ВН“, а “ВЛ“.

Этот факт подтверждается актами об исправлении опечаток от 24.01.2005, копиями указанных векселей, актами приемки-передачи векселей к оплате в Кировское ОСБ 7003 Уральского банка СБ РФ б/н от 06.02.2004 и б/н от 25.02.2004, а также отчетом об оценке векселей независимого оценщика (N 90/2003-11, N 90/2003-8), которая производилась при внесении указанных векселей от учредителей в Уставный капитал общества.

Довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по векселю СБ РФ серия ВН N 1634895 номиналом 500000 рублей судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Налоговым органом представлен суду акт приема-передачи указанного векселя от 05.05.2004, который получен в ходе встречной проверки. Согласно указанному акту, вексель ЦБ РФ серия ВН N 1634895 был передан ООО ГП “Прогресс“ не заявителем, а ООО “Энерготехник“.

Однако названный акт приема-передачи векселя в качестве доказательства недобросовестности заявителя судом принят быть не может ввиду отсутствия на акте подписи руководителя ООО ГП “Прогресс“ о принятии векселя.

Кроме того, как следует из представленных материалов встречной проверки, по указанному векселю не представляется возможным проследить всю цепочку по передаче указанного векселя по датам.

Между тем, заявитель в качестве доказательств своей добросовестности представил суду акт приемки-передачи спорного векселя номиналом в 500000 рублей от Кармазина А.Э. (одного из участников заявителя) Берсеневу Д.Г. (директору ООО “ЦППЛП“) в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

Других фактов недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что непринятие налоговым органом к вычету
налога на добавленную стоимость в сумме 1653940 руб. 69 коп., доначисление НДС в сумме 11639 руб., начисление пени в сумме 373 руб. и налоговых санкций в сумме 2328 руб. за 2 квартал 2004 года являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

КУРИЧЕВ Ю.А.