Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005, 15.03.2005 по делу N А60-38967/2004-С3 Поскольку до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по спорному договору товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 марта 2005 г. Дело N А60-38967/2004-С3(изготовлен полный текст)15 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Стрельниковой Г.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Грачев Н.А., представитель, доверенность от 01.02.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Атланта-2000“ - на решение от 03.02.2005 (резолютивная часть объявлена 13.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Пшеничникова И.В.) по делу N А60-38967/2004-С3 по иску ООО “Уральская торговая лига“ к ООО “Атланта-2000“ о взыскании 443513 руб. 21 коп.

ООО “Уральская торговая лига“ обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Атланта-2000“ о взыскании 443513 руб. 21 коп., в том числе 377040 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору N V-12 от 09.09.2004 и 66472 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа за период с 14.10.2004 по 25.11.2004.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил требования в части взыскания пеней, просил взыскать 377040 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по договору N V-12 от 09.09.2004 и 13294 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением от 03.02.2005 (резолютивная часть объявлена 13.01.2005) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО “Уральская торговая лига“ с ООО “Атланта-2000“ взыскано 390335 руб. 26 коп., в том числе: 377040 руб. 80 коп. основного долга и 13294 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа за период с 14.10.2004 по 25.11.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Атланта-2000“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

между ООО “Уральская торговая лига“ и ООО “Атланта-2000“ 09.09.2004 был заключен договор поставки N V-12, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить в срок поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 указанного договора, ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 21 банковского дня
с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на общую сумму 495416 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными N 141897, 141899 от 14.09.2004.

Ответчик 25.10.2004 часть полученного по вышеуказанному договору и накладным товара на сумму 118376 руб. 14 коп. возвратил истцу, о чем свидетельствует товарная накладная РНк-0005222.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, у ООО “Атланта-2000“ на момент подачи иска образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 337040 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.01.2005).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени долг за полученный товар в сумме 337040 руб. 80 коп. ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 377040 руб. 80 коп. задолженности за поставленный по спорному договору товар удовлетворил.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, требование истца о взыскании пеней, начисленных в соответствии с п. 8.1 спорного договора за просрочку платежа в период с 14.10.2004 по 25.11.2004, также правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции в сумме 13394
руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судом отклоняется в виду нижеследующего.

Согласно п. 11.1 спорного договора, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров.

Однако в договоре не содержится четкой формулировки о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Также данный договор не содержит записи об установлении порядка досудебного (претензионного) урегулирования спора, в частности, в договоре не согласованы срок, порядок направления и рассмотрения претензий либо писем, направленных на урегулирование разногласий.

Формулировка “все споры решаются путем переговоров“ не может быть признана судом в качестве условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержания приведенного выше условия договора не следует, что стороны достигли соглашения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора как условия, необходимого для разрешения разногласий в судебном порядке.

В связи с вышеуказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2005 (резолютивная часть объявлена 13.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Атланта-2000“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4325 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 30 от 11.02.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.