Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу N А60-37224/2004-С8 С момента наложения ареста на имущество судебным приставом не предприняты меры по его реализации либо передаче взыскателю, что привело к утрате арестованного имущества, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 марта 2005 г. Дело N А60-37224/2004-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей О.Л. Гавриленко, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заинтересованного лица - Матусевич А.В., судебный пристав (сл. удостоверение N 001955 от 27.10.2003), Албычев А.А., нач. отд., ст. суд. пристав, удостоверение N 001978 от 18.11.2003); заявитель и сторона исполнительного производства - ООО “Инова“ - извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились,

рассмотрел 16.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Матусевича А.В. на
решение от 17.12.2004 (судья Евдокимов И.В.) по делу N А60-37224/2004-С8 по заявлению ООО “Тверское промышленно-торговое объединение “ВИТЕКС“ к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного подразделения ССП г. Екатеринбурга Матусевичу А.В., сторона исполнительного производства: ООО “Инова“, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

ООО “Тверское промышленно-торговое объединение “ВИТЕКС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного подразделения ССП г. Екатеринбурга Матусевичу А.В., должник по исполнительному производству: ООО “Инова“, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации в двухмесячный срок арестованного имущества должника.

Решением от 17.12.2004 требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матусевича А.В., который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что судебным приставом предприняты все меры по исполнению исполнительного листа N 00869. Кроме того, по его мнению, сроки, установленные Федеральным законом РФ “Об исполнительном производстве“, не являются пресекательными и несоблюдение данных сроков не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера исполнительного листа в описательной и мотивировочной частях постановления.

на основании исполнительного листа N 008869 от 18.11.2003, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании с ООО “Инова“ в пользу ООО “Тверское промышленно-торговое объединение “ВИТЕКС“ 329895 руб. 42 коп. долга и 8797 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Матусевичем А.В. 04.02.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
N 8017/16/04, постановлением от 01.03.2004 исполнительные действия отложены до 11.03.2004 по заявлению ООО “Инова“ в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области.

13.02.2004 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8071/16/04 составлен акт N 3 описи и ареста имущества должника - ООО “Инова“. На основании данного акта аресту подвергнуто имущество должника - алкогольная продукция на общую сумму 546400 рублей, арестованное имущество передано на хранение Симакову Ю.П., зам. директора ООО “Инова“.

Постановлениями судебного пристава от 12 апреля 2004 г. и от 25 мая 2004 года наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО “Уралпромстройбанк“ и в филиале “Транскредитбанк“.

11 мая 2004 г. судебным приставом составлен акт выезда на место хранения имущества, которым установлено, что арестованное имущество должника - алкогольная продукция на сумму 546400 рублей - отсутствует. Как указывает заявитель жалобы, по данному факту на основании рапорта Ф.И.О. А.В. от 26.05.2004 дознавателем Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга постановлением от 07.06.2004 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 312 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. 4 июня 2004 г. составлен акт об отсутствии должника, которым установлено, что по юридическому адресу ООО “Инова“ должник отсутствует, имущества, принадлежащего должнику, не имеется, в связи с чем взыскание долга невозможно. По данным исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства должником перечислено взыскателю пл. поручением N 203 от 09.04.2004 15000 рублей в счет погашения долга, 5239 руб. 74 коп. списаны с расчетного счета должника, открытого в ОАО “Уралпромстройбанк“.

В силу положений статей 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст. 51 вышеназванного Закона, арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением; часть 2 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 13.02.2004 наложен арест на имущество должника, что не противоречит требованиям статьи 51
Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, однако с момента наложения ареста на имущество судебным приставом не предприняты меры по его реализации либо передаче взыскателю. Данное бездействие привело к утрате арестованного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры по реализации арестованного имущества, либо передаче его взыскателю после истечения двухмесячного срока, также суду не представлены документы, подтверждающие, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства проведены меры по обнаружению иного имущества (кроме арестованного). В материалах дела отсутствуют запросы в соответствующие органы: налоговую инспекцию, БТИ, ГИБДД, т.д., полученная от них информация, у должника не истребованы бухгалтерский баланс, расшифровка дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Матусевича А.В. незаконным, поскольку его действия (бездействие) не соответствуют требованиям статей 51, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, его бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку арестованное имущество должником утрачено, сумма долга должником полностью не погашена, денежных средств и иного имущества у ООО “Инова“ не обнаружено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о принятии им всех мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 8017/16/04 судом не принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Не принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что по факту утраты арестованного имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, поскольку
представленная им суду копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2004 не содержит соответствующей отметки о согласии прокурора Железнодорожного района, в связи с этим в силу статей 67, 68 АПК РФ данный документ не может служить доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя жалобы о том, что срок, установленный ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не является пресекательным, а является организационным, однако данное обстоятельство не изменяет существа спора и результата его разрешения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.