Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005, 11.03.2005 по делу N А60-36383/2004-С8 Основанием для доначисления сумм налога, пени и налоговой санкции явилось неправомерное использование обществом льготы по налогу на имущество в связи с тем, что среднесписочная численность инвалидов по данным налогового органа составила менее пятидесяти процентов от общего числа работников.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

15 марта 2005 г. Дело N А60-36383/2004-С8(изготовлен полный текст)11 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Гордон М.В., представитель, доверенность от 09.03.2005, Филиппова А.В., представитель, доверенность от 01.11.2004, Лиознянская М.О., юрисконсульт, доверенность от 02.03.2004; от заинтересованного лица - Костюнина Я.Ю., государственный инспектор, доверенность N 995 от 02.03.2005, Кашафутдинов Е.В., главный специалист юридического отдела, доверенность N 25 от 11.01.2005,

рассмотрел 11.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36383/04-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ранее - ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская Недвижимость - СВ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.10.2004 N 09/338р в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 122620 руб. 91 коп., на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 13700 руб., взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 613104 руб. 54 коп., пени за неуплату указанной недоимки в сумме 200852 руб. 92 коп.

Решением от 20.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...признано недействительным в части взыскания...“.

Решение ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.10.2004 N 09/338р в части взыскания налога на имущество за 2003 год в сумме 613104 руб. 54 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 200852 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122620 руб. 91 коп. и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправильном определении заявителем продолжительности рабочего дня инвалидов, и, как следствие, неверном определении среднесписочной численности работников общества, в том числе инвалидов, что в свою очередь влияет на правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его изменить в части удовлетворения заявленных требований. ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ с решением суда первой инстанции согласно.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом неправомерно не приняты во внимание протоколы опросов лиц, работающих у заявителя в проверяемом периоде, полученные правоохранительными органами, в связи с тем, что они не являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и были получены вне рамок налогового контроля.

Суд установил:

в ходе выездной налоговой проверки ООО “Уральская Недвижимость - СВ“, проведенной ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга установлено, что заявителем в результате занижения налогооблагаемой базы допущена неуплата налога на имущество за 2003 год в сумме 613104 руб. 54 коп., а также несвоевременно представлены документы по требованиям налогового органа от 27.04.2004, от 15.06.2004, от 27.07.2004 в количестве 274 документа.

Результаты проверки оформлены актом N 689/01 от 28.09.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 09/338р от 27.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 122620 руб. 91 коп., на
основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13700 руб., а также предложено, в частности, уплатить налог на имущество за 2003 год в сумме 613104 руб. 54 коп. и пеню за неуплату указанного налога в сумме 200852 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту “и“ ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, не облагается налогом стоимость имущества общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений, организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

Под общим числом работников понимается среднесписочная численность работников предприятия, в которую включаются работники, состоящие в штате, а также совместители и работники, выполняющие работу по договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При определении права на получение указанной льготы следует исходить из среднесписочной численности организации, определяемой с учетом требований Постановления Госкомстата РФ от 07.12.1998 N 121, и исчисленной за тот же период, за который составляется расчет налога на имущество предприятий. Если в отчетном периоде численность инвалидов, исчисленная нарастающим итогом, составила менее 50%, то в этот отчетный период льгота по налогу на имущество предприятий не предоставляется.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество, пени и налоговой санкции является неправомерное использование ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ льготы по налогу на имущество в связи с тем, что среднесписочная численность инвалидов по данным налогового органа составила менее 50 процентов от общего числа
работников.

При этом инспекция ссылается на полученные в ходе проверки свидетельские показания инвалидов, входящих в среднесписочный состав работников ООО “Уральская Недвижимость - СВ“, материалы встречных проверок, а также на объяснения работников предприятия - инвалидов, полученные должностными лицами УНП ГУВД Свердловской области при осуществлении проверочных мероприятий в порядке ст. 32 НК РФ, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерности применения ООО “Уральская недвижимость - СВ“ льготы по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки были опрошены работники-инвалиды Кузнецов В.А., Кузнецов Н.П., Кравченко А.Р., Нагибина И.П., Галкин А.И., которые, согласно протоколам допросов свидетелей, работали в ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ 5 дней в неделю не более 4 часов в день. Инвалиды Коноплина Л.Л., Бельков В.П. работали не более 6 часов в день, Логинова П.М. работала по 1 - 2 часа в день.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями инвалидов, полученными должностными лицами УНП ГУВД Свердловской области.

Кроме того, согласно объяснениям от 03.11.2004 (л. д. 121, т. 2), Брикуля Р.Х. (диспетчер) является полностью нетрудоспособной с 10.01.2003, приходила на работу по телефонным приглашениям 1 - 2 раза в месяц. С 2002 года на работу не выходила. Вместе с тем, в расчете заявителя среднесписочной численности работников Брикуля Р.Х. значится как работник предприятия, работающий полный рабочий день.

Согласно объяснениям, Вирко Е.Я. (курьер) (л. д. 47, т. 3) является полностью нетрудоспособным. На ООО “Уральская недвижимость - СВ“ фактически не работал, получал заработную плату. С ноября 2003 года уволен по собственному желанию. Имеющийся в материалах дела трудовой договор N 14 от 01.07.2003 содержит подпись гражданина Вирко Е.Я.
(л. д. 152, т. 2), отличную от подписи, поставленной Вирко Е.Я. в объяснении от 03.11.2004 (л. д. 123, т. 2). В расчете среднесписочной численности работников заявителя указанный инвалид числится как работающий полный рабочий день (8 часов).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам медико-социальных экспертиз (заключений ВТЭК), работники предприятия, работающие согласно табелям учета рабочего времени полный рабочий день (8 часов), Брикуля Р.Х. (диспетчер) - является полностью нетрудоспособной с 10.01.2003 (л. д. 32, т. 3), Галкин А.И. (курьер) полностью нетрудоспособен (л. д. 136, т. 3), Ершов Г.И. (электрик) - полностью нетрудоспособен (умер); Кузнецов Н.М. (слесарь) нетрудоспособен, инвалид по зрению (л. д. 42, т. 3), Логинов А.М., 1927 г.р., нетрудоспособен (курьер, разнорабочий); Логинова П.М., 1931 г.р., (секретарь) нетрудоспособна, Мельников Н.В. (менеджер) нуждается в постоянном уходе, Молякова З.В. нетрудоспособна (учетчица) (л. д. 48, т. 3), Харитонченко Е.Т. нетрудоспособен (инспектор по технике безопасности), Леонтьева Е.Г., специалист по согласованию, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе (л. д. 68, т. 3), Ольхова В.А нетрудоспособна (т. 3, л. д. 46), Вирко Е.Я. полностью нетрудоспособен (т. 3, л. д. 46), Коноплина Л.Л. нетрудоспособна, инвалид 1 группы и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Согласно разъяснениям Главного бюро государственной службы медико-социальной экспертизы, в случае, если в справке МСЭ (ВТЭК) в разделе трудовых рекомендаций указано “нетрудоспособен“, то такие инвалиды не могут осуществлять какую-либо деятельность.

Как следует из материалов налоговой проверки, а именно из ответов ГУ ПФ РФ
по Свердловской области (л. д. 53 - 70, т. 4), работники предприятия, вошедшие с состав среднесписочной численности работников для расчета льготы по налогу на имущество, состояли в 2003 году в трудовых отношениях с другими хозяйствующими субъектами.

Так, например, Коноплина Л.Я., работая в ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ по данным заявителя 8 часов в день, состояла в трудовых отношениях с ООО “Строительное производственная компания Арсенал-А“, ГУ редакция газеты “Областная газета“, Верх-Исетское районное отделение Екатеринбурга ОООИ “Содружество“.

Вирко Е.Я. наряду с ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ исполнял трудовые обязанности в ООО “Уралторгсервис“, ООИ “Озон“, ООО Корпорация “ТМО Маяк“, ЕФ ООО “Евробег“, ООО УК “Концерн СПАО СУС“, ООО “Технопроммаркет“, ООО ПК “Дева“, ООО “Металлург-М“, ООО “Вита-Р“, ЗАО РЦЛ.

Логинова П.М., являясь по данным заявителя работником ООО “Уральская Недвижимость - СВ“, состояла в трудовых отношениях с ООО “Центр Гений“, ООО “Вита-Р“, ООО “Ремонтно-механический завод“, ООО “Строительно-производственная компания Арсенал-А“, ООО “Димитронпласт“, ООО “Арди-инвест“, ООО “Автоспецмаш“, ООО “Фирма “Сабона“, ООО “Автоспецмаш“.

Логинов А.М. состоял в штате ООО “Центр Гений“, ООО “Вита-Р“, ООО “Димитронпласт“, ООО “Строительно-производственная компания Арсенал-А“, ООО “Ремонтно-механический завод“.

С учетом изложенного суд считает, что указанные лица (инвалиды) необоснованно включены заявителем в расчет среднесписочной численности работников в качестве работающих 8 часов в день, поскольку в силу своей нетрудоспособности (установлена медико-социальной экспертизой) и, в ряде случаев, преклонного возраста, они не имели реальной возможности в 2003 году работать в обществе на условиях полного рабочего дня. С учетом имеющихся в материалах дела объяснений инвалидов Вирко Е.Я., Брикуля Р.Х., суд считает, что данные лица неправомерно включены в расчет среднесписочной численности работников, поскольку в 2003
году не работали на ООО “Уральская Недвижимость - СВ“.

Согласно ст. 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Право на освобождение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога должно быть достоверно и неопровержимо подтверждено налогоплательщиком.

При установленных судом конкретных обстоятельствах настоящего дела, наличие составленных налогоплательщиком в одностороннем порядке документов (штатное расписание, трудовые книжки, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, сведения о выплате зарплаты) само по себе не является достаточным основанием для вывода о соответствии ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ условиям п. “и“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. “и“ ст. 4 ФЗ “О налоге на имущество предприятий“. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на имущество за 2003 год в сумме 613104 руб. 54 коп., взыскания пени по налогу на имущество в сумме 200852 руб. 92 коп., а также штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 122620 руб. 91 коп. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неправомерности привлечения ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ к ответственности по п. 1
ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 27.04.2004 (позиции 6, 7, 8, 10), поскольку у заявителя были затребованы документы (справки ВТЭК на инвалидов, пенсионные удостоверения, страховые свидетельства государственного пенсионного фонда на инвалидов, копий паспортов инвалидов), которые отсутствовали у общества и ведение которых для целей налогообложения не является обязательным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2005 года изменить. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.10.2004 N 09/388 в части привлечения ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО “Уральская Недвижимость - СВ“ госпошлину в сумме 987 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.