Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-627/05-С5 Налоговым органом затребован документ, обязательность представления которого не предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины налогоплательщика в неисполнении названного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2005 г. Дело N А60-627/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Голубевой Т.А. рассмотрел 09, 10.03.2005 в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к Открытому акционерному обществу “Серовский завод ферросплавов“ о взыскании налоговых санкций без вызова сторон.

При участии в судебном заседании: от заявителя - Локтина Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 29.12.2004 N 04-11/130; от заинтересованного лица - Сильченко А.В., начальник юридического отдела, доверенность N 66 АА 767390.

Процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.

В
судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 10 марта 2005 года для принятия судебного акта.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области просит взыскать с ОАО “Серовский завод ферросплавов“ налоговую санкцию по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании материалов камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г., представленной ОАО “Серовский завод ферросплавов“, вынесено решение N 198 от 20.09.2004 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей.

В ходе проверки установлено, что налоговым органом заинтересованному лицу направлено требование о представлении документов от 22.06.2004 N 02.1-10/425, которым налогоплательщику предложено в пятидневный срок представить аналитический регистр расходов, пояснения по выявленным расхождениям в данных бухгалтерской и налоговой отчетности, пояснения по строкам 090 и 100 Отчета о прибылях и убытках за 1 кв. 2004 г. Документы заинтересованным лицом в налоговый орган не представлены.

Требованием N 221 от 11.05.2004 заинтересованному лицу предложено в добровольном порядке в срок до 21.05.2004 уплатить налоговую санкцию. До настоящего времени штраф не уплачен налогоплательщиком.

Суд считает привлечение заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, неправомерным, исходя из следующего:

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и
документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суд считает вывод налогового органа о наличии в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, ошибочным, исходя из следующего:

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 126 НК РФ правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, требование налогового органа относительно состава представленных для камеральной
проверки документов должно основываться на нормах Налогового кодекса РФ, поскольку перечень истребованных документов установлен законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, пункт 1 ст. 126 НК РФ не может быть применен в тех случаях, когда законодательство о конкретном налоге прямо не обязывает налогоплательщика представить эти документы в составе налоговой отчетности.

Как установлено в судебном заседании, аналитический регистр расходов затребован налоговым органом на основании статей 31, 88, 93 НК РФ для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль за 1 кв. 2004 г., однако пояснений, как относительно формы данного документа и его содержания, так и в отношении норм законодательства, предусматривающих обязательность его представления, заявителем в судебном заседании не дано, в связи с чем суд полагает необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление названного документа.

Ссылка заявителя на положения статьи 314 и рекомендации МНС РФ, предусматривающие ведение налогоплательщиком аналитических регистров налогового учета, как основание правомерности привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, судом не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом затребован документ с иным наименованием, а именно: аналитический регистр расходов, обязательность представления которого не предусмотрена налоговым законодательством.

Доказательств соответствия нормам Налогового кодекса РФ или положениям о бухгалтерском учете требования налогового органа о предоставлении налогоплательщиком пояснений по выявленным расхождениям в данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а также пояснений по строкам 090 и 100 Отчета о прибылях и убытках заявителем не представлено.

В связи с чем суд полагает неправомерным привлечение заинтересованного лица к налоговой ответственности за непредставление отмеченных документов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании от 22.06.2004 N 02.1-10/425
налоговым органом срок заинтересованное лицо представило пояснения по выявленным расхождениям в данных бухгалтерской и налоговой отчетности, а также обратилось в налоговый орган с просьбой уточнить, что подразумевается под аналитическим регистром расходов, необходимость представления которого обусловлена упомянутым требованием. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: письмом ОАО “Серовский завод ферросплавов“ от 06.07.2004 и копией почтового уведомления об отправке письма от 06.07.2004.

Недостаточность, с точки зрения налогового органа, в представленном пояснении сведений для осуществления налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки является основанием, по мнению суда, не для наложения на налогоплательщика взыскания за непредставление документов, а для доначисления налога на прибыль, исходя из правильного применения закона.

При этом суд исходит из характера и назначения такой формы налогового контроля, как камеральная проверка, в соответствии с которой право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, предусмотренные частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ, в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации.

В случае непредставления предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ документов по требованию налогового органа налогоплательщику при наличии оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот, заявленных в целях уменьшения налоговой базы.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истребованные у налогоплательщика документы (пояснения и аналитический регистр расходов) предусмотрены нормами Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что часть затребованных документов (пояснения по выявленным расхождениям в данных бухгалтерской и налоговой отчетности) налогоплательщиком были представлены заявителю, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности на основании п. 1
ст. 126 НК РФ ввиду отсутствия вины налогоплательщика в неисполнении названного требования.

Отсутствие вины налогоплательщика, а равно и ее недоказанность налоговым органом в силу статей 106, 108, 109 НК РФ, статей 65, 215 АПК РФ являются основанием для отказа во взыскании налоговых санкций.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании с Открытого акционерного общества “Серовский завод ферросплавов“ налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

ГОЛУБЕВА Т.А.