Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005, 05.03.2005 по делу N А60-38749/2004-С1 Выполнение истцом своих обязательств по договору подряда и сдача их результатов ответчику влекут в силу закона и условий договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2005 г. Дело N А60-38749/2004-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Манин В.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Мининым В.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Урал - Сервис-Строй“ к Государственному общеобразовательному учреждению Сысертский центр образования “Кадет“ о взыскании 585659 руб.,

при участии в заседании: от истца - Морозова С.Г., по доверенности б/н от 08.07.2004, Власова Н.Ю., директор, решение участника N 2 от 01.01.2001; от ответчика - Бабанова И.С., по доверенности б/н от 18.01.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 585659 руб. задолженности в счет оплаты стоимости выполненных работ.

В
обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести следующие работы: кап. ремонт методкабинета, кап. ремонт кабинета повара, кап. ремонт корпуса N 1, кап. ремонт корпуса N 3 (правое крыло). При заключении договора сторонами были составлены сметы на выполняемые работы, по сметам сторонами подписаны акты. Всего выполнено работ на сумму 1032775 руб., из которых ответчиком оплачено только 447116 руб.

Ответчик требования истца не признал, указал в представленном отзыве и пояснил в заседании, что между ним и истцом заключен договор N 4/249 от 01.06.2002, а не N 3. Все обязательства по договору подряда ответчик выполнил надлежащим образом и в объеме, соответствующем фактически выполненным и принятым работам. Подрядчик утверждает, что всего по смете было выполнено работ на сумму 807151 руб., но самой сметой были предусмотрены работы на сумму 650630 руб. Дополнительных смет не составлялось. В соответствии со ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если стоимость работ превысила смету. Никаких письменных соглашений о необходимости пересмотра сметы и ее согласования между сторонами подписано не было.

В данном судебном заседании истцом представлены два заявления:

1) об уточнении нормативного обоснования иска (требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 748, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ) - удовлетворено судом;

2) возражения на отзыв ответчика (истец указал, что между сторонами действительно заключен договор N 4/249 от 01.06.2002, все работы по смете N 418 - кап. ремонт корпуса N 1 - были выполнены до 01.09.2002, объем работ ответчиком не оспорен; так
как перечень работ, указанный в данной смете, со стороны истца выполнен в полном объеме, отказ от его оплаты в связи с составлением акта в одностороннем порядке не обоснован).

Поскольку ответчиком были высказаны возражения по объему выполненных работ, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы, как и отказался от подписи в протоколе судебного заседания.

Истец на предложение суда о назначении строительно-технической экспертизы по установлению объемов работ по смете N 418, также отказался от ее назначения, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания.

По ходатайству ответчика (для представления дополнительных доказательств и документального подтверждения доводов отзыва) был объявлен перерыв до 05.03.2005 до 10 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Ответчиком после перерыва представлен дополнительный отзыв, в котором он указал, что в апреле 2003 г. подрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт на сумму 585659 руб., однако сметой N 418 предусматривалось выполнение работ на сумму 650630 руб. Фактически по данной смете было выполнено работ на сумму 221492 руб., что и было оплачено в полном объеме заказчиком. Дополнительных смет не составлялось. Несмотря на то, что по смете N 418 предусматривался больший объем работ, стороны подписали акт выполненных работ на сумму 221492 руб., и подрядчик не известил заказчика о том, что необходимо принять дополнительно выполненные работы, как и вообще о необходимости их проведения. Акт на сумму 585659 руб. не соответствует требованиям закона и договора, поскольку составлен в одностороннем порядке и по истечении срока действия договора подряда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,
суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 4/249 от 01.06.2002, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту методкабинета, капитальному ремонту кабинета повара, капитальному ремонту корпуса N 1, капитальному ремонту корпуса N 3 (правое крыло), а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. Цена договора определена в п. 2.1 с учетом локальных смет N 415, N 417, N 418 и N 419.

Правовая регламентация данного договора установлена гл. 37 ГК РФ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, произведенный этап работы принят по актам формы КС-2 от 23.08.2002 (по смете N 415) на сумму 30837 руб., от 20.08.2002 (по смете N 417) на сумму 94764 руб., от 24.08.2002 (по смете N 418) на сумму 221492 руб. и от 22.08.2002 (по смете N 419) на сумму 100023 руб. Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика, суммы выполненных работ им не оспариваются.

Таким образом, выполнение истцом своих обязательств по договору и сдача их результатов ответчику влекут в силу ст. 711 ГК РФ и в силу условий договора обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, оплата производится заказчиком в течение 90 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена определяется соглашением сторон. В данном случае в договоре подряда сказано, что сторонами согласована предварительная цена выполняемых работ с определением ее в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, а окончательная цена определяется документацией, представляемой подрядчиком (акты форм 2
и 3). Таким образом, цена договора может быть изменена, и оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном данным договором.

Во исполнение условий договора подряда ответчик оплатил часть выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 166 от 23.08.2002 на сумму 30837 руб., N 167 от 23.08.2002 на сумму 94764 руб., N 168 от 23.08.2002 на сумму 221492 руб. и N 181 от 10.09.2002 на сумму 100023 руб. и свидетельствует о том, что ответчик оплачивал принятые работы в соответствии с ценой, предусмотренной в сметах.

Однако подрядчиком до начала учебного года, то есть до 01.09.2002, по смете N 418 были еще выполнены работы на сумму 585659 руб., о чем составлен акт выполненных работ формы КС-2 от и оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 25.04.2003, поскольку ранее представленный акт, по пояснению истца, был возвращен руководителем ответчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ, в обязанности заказчика (ответчика) входит обязанность принять выполненную работу.

Объяснительная записка Григорьевой И.Ю. о том, что в 2002 г. она составляла сметную документацию на ремонтные работы, и по локальной смете N 418 сдачу и выполнение работ подрядчик заказчику не производил, кроме акта на сумму 221492 руб., судом не принимается, поскольку письмом от 17.11.2002 (получено ответчиком 18.11.2002) подрядчик напомнил заказчику, что им подписаны не все акты выполненных работ по договору N 4 и не проверены объемы данных работ. Однако данное письмо оставлено ГОУ “Сысертский центр образования “Кадет“ (ранее ГОУНПО “Сысертское профессиональное училище“) без внимания.

Доводы ответчика о том, что акт от 25.04.2003 о приемке выполненных работ не соответствует требованиям
закона и договора, составлен в одностороннем порядке и по истечении срока действия договора подряда, во внимание судом не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору при отсутствии мотивированных доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания акта.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта суду не представлены, ссылка истца на норму п. 4 ст. 753 ГК РФ о сдаче-приемке работ в одностороннем порядке признается обоснованной.

Доводы ответчика о том, что ООО “Урал-Сервис-Строй“ некачественно и ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда, также судом не принимаются в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку в обоснование доводов представлена претензия заказчика N 17 от 08.05.2003 и письма в адрес подрядчика N 82 от 16.04.2002, N 183 от 17.10.2002, N 213 от 11.11.2002 и N 225 от 25.11.2002, не имеющие отношения к заявленному предмету иска.

Срок окончания действия договора определен в п. 4.2.2 - до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возражения ответчика признаются судом необоснованными и документально ничем не подтвержденными. Требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 709, 711 ГК РФ в сумме 585659 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 ГК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика, однако он
от ее уплаты освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения Сысертский центр образования “Кадет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Урал-Сервис-Строй“ 585659 руб. основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2005.

Судья

МАНИН В.Н.