Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу N А60-3824/05-С5 Субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не являющихся сходными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2005 г. Дело N А60-3824/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 09.03.2005 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Капитан“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области; третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: от заявителя - юрисконсульт Беликова С.В., доверенность от 04.12.2004, директор Белов В.В.; от заинтересованного
лица - представитель Администрации Захарова С.А., доверенность от 12.01.2005, представитель Учреждения юстиции консультант Ходалева Е.Д., доверенность от 13.02.2004; от третьего лица - ведущий специалист Тришина Н.С., доверенность от 09.02.2005.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено.

ООО “Торговый дом “Капитан“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации муниципального права собственности на подвал в многоквартирном жилом доме со встроенным нежилым помещением площадью 358,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, улица Ереванская, 63.

В ходе подготовки дела к разбирательству поступило ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - на Администрацию МО “город Екатеринбург“. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании подано ходатайство об изменении предмета иска - заявитель просит признать недействительным постановление Главы г. Екатеринбурга N 665 от 25.11.1994 в части включения технического подвала в многоквартирном жилом доме со встроенным нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, площадью 358,5 кв. м, в состав муниципальной собственности недействительным, в связи с чем исключить запись о регистрации права муниципальной собственности на указанное помещение подвала из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ходатайство судом удовлетворено. Произведена замена процессуального статуса Учреждения юстиции с заинтересованного лица на третье лицо. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО “Торговый дом “Капитан“ является собственником нежилых помещений первого этажа, общей площадью 211,2 кв.
м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, на основании договора купли-продажи от 21.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.11.2000.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2004, МО “город Екатеринбург“ является собственником встроенных помещений подвала, общей площадью 358,5 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Регистрационные действия произведены на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.11.1994 N 665 с учетом состоявшейся 18.02.1998 регистрации права муниципальной собственности в БТИ г. Екатеринбурга. Указанное обстоятельство подтверждается удостоверением N 15-27 от 06.02.2004.

Следовательно, на момент приобретения нежилых помещений первого этажа ООО “ТД “Капитан“ муниципальное образование являлось собственником помещений подвала.

В ходе проведения проверки эффективности использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63, комиссией Комитета по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга установлен факт использования нежилого помещения общей площадью 154,6 кв. м ООО “ТД “Капитан“ под складское без документов, подтверждающих право пользования указанным помещением (договора аренды с ЕКУГИ). Результаты проверки оформлены актом от 29.06.2004, от подписания которого директор ООО “ТД “Капитан“, В.В. Белов, отказался.

Письмом от 16.02.2004 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ООО “ТД “Капитан“ предложено освободить указанные помещения в срок до 15.03.2004.

Считая, что помещения подвала являются техническими и принадлежат всем собственникам жилых и нежилых помещений в здании на праве общей долевой собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве правового обоснования приведена ссылка на положения статьи 290 ГК РФ, статьи 8 ФЗ “Об основах федеральной жилищной политики“, законодательство о товариществах собственников жилья.

Администрация города Екатеринбурга с заявленными требованиями не согласна, спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости,
нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя нет.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из технического плана бюро технической информации следует, что помещения подвала с 1961 года являются самостоятельными нежилыми помещениями, часть которых используется для размещения ЖЭУ.

Так, согласно техническому плану 1961 года, спорные помещения на момент вынесения оспариваемого постановления представляли собой кладовые, кухню, прачечную, мастерскую, иные подсобные помещения детского сада.

Аналогичным образом объекты характеризованы по данным обследования 1999 и 2001 годов.

Доказательств того, что спорные помещения являются техническим подвалом, заявителем не представлено.

Таким образом, ООО “ТД “Капитан“ и муниципальное образование “город Екатеринбург“ являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные друг от друга объекты недвижимости. При этом доказательств возникновения права собственности (единоличной либо долевой) заявителя на спорные помещения в силу закона или договора не имеется. Данные о создании Товарищества собственников жилья или кондоминиума в заседание суда не представлены.

Не приведены заявителем и доказательства незаконности вынесенного постановления.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья (статья 291 того же Кодекса).

Таким образом, указанные нормы, а также Закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Нежилые помещения в отличие от жилых используются их
собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения не являются сходными.

Следовательно, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит доказательств в подтверждение того, что постановление N 665 от 25.11.1994 не соответствует законам или иным нормативным актам РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 214, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.