Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу N А60-23984/2004-С4 Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии процесса. Поскольку представленный проект мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

9 марта 2005 г. Дело N А60-23984/2004-С4(изготовлен полный текст)9 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Зориной Н.Л., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Перминова В.С., юрисконсульт, представитель, по доверенности от 03.12.2004; от ответчика - Митрофанова Е.А., юрисконсульт, представитель, по доверенности N 2 от 10.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО “Юг-Энергосервис“ - и ответчика - ЕМУП “Тепловые сети“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2004 (судья Грязных Л.Г.) по делу N А60-23984/2004-С4 по
иску ООО “Юг-Энергосервис“ к ЕМУП “Тепловые сети“ о взыскании 5493201 руб. 02 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5493201 руб. 02 коп., в том числе задолженность за поставленную по договору теплоснабжения N 12-ТЭ от 01.09.2003 тепловую энергию за период с 01.03.2004 по 27.05.2004 в сумме 5244598 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2004 по 09.08.2004 в сумме 248602 руб. 79 коп. Кроме того, истец просил взыскать последние на день фактической уплаты суммы долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2406804 руб. 85 коп. и просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2004 по 27.09.2004, начиная с даты вынесения решения до даты фактического погашения долга из расчета учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Определением от 27.09.2004 уменьшение исковых требований принято судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2149347 руб. 81 коп., и просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2004 по 12.10.2004, начиная с даты вынесения решения до даты фактического погашения долга из расчета учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Определением от 15.10.2004 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: сумма основного долга не соответствует сумме, указанной в решении.

Истец в порядке ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2606 руб. 94 коп., и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2004 по 06.12.2004 в сумме 334055 руб. 88 коп., а также взыскать проценты на сумму долга по день фактической его уплаты из расчета учетной ставки банковского процента 13% годовых.

Решением от 10.12.2004 с ЕМУП “Тепловые сети“ в пользу ООО “Юг-Энергосервис“ взыскана сумма основного долга в размере 1133735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257220 руб. 28 коп. за период с 08.04.2004 по 10.12.2004. Проценты подлежат взысканию с 11.12.2004 по день фактической уплаты суммы основного долга без НДС - 960792 руб. 37 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик частично погасил имевшуюся у него сумму задолженности по спорному договору энергоснабжения в размере 4110863 руб. 81 коп., и сумма основного долга составила 1133735 руб. При этом судом не было принято во внимание в качестве доказательства уплаты долга платежное поручение N 0001044 от 29.06.2004, ввиду указания в нем на счет-фактуру N 147 от 27.02.2004, требование по оплате которого не входило в предмет заявленных исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период. Однако
сумма процентов была снижена на 30% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам сторон, которые с решением не согласны.

Истец - ООО “Юг-Энергосервис“ - просит решение изменить в части размера взысканных с ответчика процентов, так как считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Заявитель ссылается на то, что ответчик не ходатайствовал об уменьшении размера процентов и суд первой инстанции не установил обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик - ЕМУП “Тепловые сети“ - просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что платежное поручение N 0001044 от 29.06.2004 на сумму 1133735 руб., несмотря на указание в нем на счет-фактуру N 147 от 27.02.2004, относится к спорному периоду, поскольку согласно акту сверки, подписанному сторонами, указанный платежный документ был зачтен истцом в качестве оплаты за март 2004 года. Кроме того, ответчик считает, что спорный договор энергоснабжения не заключен в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ “УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга“, которое по соглашению N 73 осуществляло “расщепление“ поступавших от населения денежных средств за потребленную тепловую энергию, в том
числе и в адрес истца.

Также ответчик оспаривает размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие в расчете истца разумного срока для исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в судебном заседании истцом и ответчиком представлен текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, и заявлено ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии процесса и что представленный проект мирового соглашения закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со статьями 140 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению, а ходатайство сторон - удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения сторонами мирового соглашения половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Последующее распределение судебных расходов произведено между сторонами на основании статьи 110 и части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 140, ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 150, 151, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2004 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что сумма основного долга, заявленная в исковом требовании в размере 5244598 руб. 81 коп., полностью погашена.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик
признает сумму процентов в размере 257000 руб. 00 коп., насчитанную истцом по счетам-фактурам N 217 от 31.03.2004, N 407 от 30.04.2004, N 530 от 30.06.2004, N 709 от 30.07.2004 за период с 01.04.2004 по 30.11.2004.

3. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму процентов в размере 257000 руб. 00 коп. в течение пяти месяцев равными долями в срок до 10 августа 2005 года.

4. Ответчик возмещает истцу 50% от суммы госпошлины в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Истец отказывается от иска и просит суд прекратить производство по делу.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “Юг-Энергосервис“ из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19533 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЛИХОДУМОВА С.Н.