Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2005, 01.03.2005 по делу N А60-39496/2004-С5 В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2005 г. Дело N А60-39496/2004-С5“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Сабирова М.Ф. рассмотрела в судебном заседании 01.03.2005 дело по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж“ к Межрайонной инспекции России N 3 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии: от заявителя - Ждановских В.Б., паспорт серии 65 04 N 879134, доверенность N 126 от 06.12.2004; от заинтересованного лица - Дворянинова Д.Н., удостоверение N 132569, доверенность N 9 от 01.02.2005.

Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Истец просит приобщить к материалам
дела нормативные документы, дополнение к иску. Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв и декларацию по НДС за 3 и 4 квартал 1997 г.

Ходатайства сторон судом удовлетворены.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной инспекции России N 3 по Свердловской области о признании недействительным требования налогового органа N 2441 от 05.11.2004 об уплате налогов и пени в общей сумме 156648 руб. 93 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, а не статьи 79.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что требование не соответствует закону и нарушает его права. В частности, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требование не содержит полной информации об уплате налога, а именно нет данных об основаниях взимания налога, что не позволяет заявителю определить на основании чего возникла обязанность по уплате налогов. Кроме того, невозможно установить срок возникновения обязанности по уплате налогов и, соответственно, проверить сроки выставления требования, установленные пунктом 1 статьи 79 НК РФ.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Свердловской области в адрес заявителя направлено требование N 2441, согласно которому по состоянию на 05.11.2004 образовательное учреждение имеет задолженность в размере 156648 руб. 93 коп., кроме того, учебному заведению предложено в срок до 15.11.2004 уплатить образовавшуюся недоимку. Также в требовании указано, что общая задолженность Учреждения на 05.11.2004 составляет 872031 руб. 63 коп., в том числе по налогам - 458092 руб. 98 коп.

Суд считает, что заявленные требования
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование налогового органа об уплате налога и пени является актом, а не уведомлением, носящим информационный характер. Оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, о размере недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

В нарушение названных норм в оспариваемом требовании не указана дата уплаты налогов и не указана дата (период времени), с которой начислены суммы пеней.

В оспариваемом требовании не указаны размер задолженности по налогам, периоды, за которые образовались пени.

Отсутствие в требовании сведений о законодательно установленном сроке уплаты налога не позволяет суду и налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы пеней.

Согласно части 1 статьи 47 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 (в редакции Федеральных законов от 13.01.1996 N 12-ФЗ, от 16.11.1997 N 144-ФЗ) “Об образовании“, образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. Часть
4 данной нормы устанавливает, что в своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности.

Кроме того, статьей 45 Закона предусмотрено, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать платные дополнительные образовательные услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения за вычетом доли учредителя (собственника) реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, по его усмотрению. Данная деятельность не относится к предпринимательской.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 47 названного Закона деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Следовательно, платная образовательная деятельность образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в т.ч. на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении, поскольку она не направлена на получение прибыли. Доходы от иной деятельности заявитель не получал, налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Положения вышеприведенных норм Закона “Об образовании“ соответствуют нормам гражданского законодательства об учреждении как некоммерческой организации, в частности ч. 3 ст. 50, ст. 120 ГК РФ, о том, что деятельность учреждения не направлена на получение прибыли. Предпринимательская же деятельность осуществляется им
в той мере, в которой она необходима для обеспечения основной деятельности и соответствует ее целям.

Из материалов дела следует, что факт правомерности применения колледжем льготы был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, в частности по делам N А60-32221/04-С9, А60-944/04-С9, А60-13171/04-С8. Судом было предложено составить акт сверки по налогам, пеням, подлежащим уплате Учреждением. Однако такой акт в двустороннем порядке не подписан. Обоснованность предъявленных налогоплательщику к уплате и указанных в оспариваемом требовании сумм пеней налоговым органом не доказана. Как следует из письменных и устных пояснений заинтересованного лица, налоговым органом уменьшены налогоплательщику суммы пеней и недоимки, выставленные в оспариваемом требовании во исполнение решений арбитражного суда, которые были приняты и вступили в законную силу на день выставления налоговым органом требования, в нарушение судебных актов суммы недоимки по ЕСН, земельному налогу, а также суммы пеней по НДС, налогу с продаж, земельному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог включены в оспариваемое требование.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании такого ненормативного акта незаконным.

При таких обстоятельствах требование N 2441 следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования.

Признать полностью недействительным требование Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Свердловской области от 05.11.2004 N 2441 как не соответствующее ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,
предусмотренные статьями 257 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

САБИРОВА М.Ф.