Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 17.04.2006 N 09АП-2841/06-АК по делу N А40-82072/05-20-477 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе полностью в возмещении НДС и обязании возместить НДС оставлено без изменения, так как заявителем не было доказано правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2841/06-АК17 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: представителя заявителя - Т. по дов. от 03.03.2006; представителя заинтересованного лица - Ч. по дов. от 27.12.2005 N 02-33/36637, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рольф-Лоджистик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006, принятое судьей З., по делу N А40-82072/05-20-477, по заявлению
ООО “Рольф-Лоджистик“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 отказано в удовлетворении требований ООО “Рольф-Лоджистик“ (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2005 N 97н-04/12 (перев.) об отказе полностью в возмещении сумм НДС по налоговой декларации за май 2005 г. и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1655828,79 руб. При этом суд исходил из правомерности принятого налоговым органом решения, отсутствия у налогоплательщика оснований на применение налоговых вычетов в связи с невыполнением условий ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы по делу. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика по представлению в инспекцию вместе с контрактами на оказание услуг по перевозке товаров, заключенными с заказчиком, иных документов, оформляемых между налогоплательщиком и заказчиком во исполнение контрактов на оказание услуг; заверение представляемых в налоговый орган выписок банка штампом кредитной организации и подписями ее должностных лиц также не предусмотрено Кодексом; отсутствие на копиях ГТД отметок пограничных таможенных органов, через которые товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, не опровергает факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации импортируемых товаров; отсутствие на товаросопроводительных документах официальных переводов на русский язык также не является нарушением требований
ст. 165 НК РФ; предоставление расчета затрат, приходящихся на реализацию услуг по перевозке по различным налоговым ставкам, не относится к числу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что налогоплательщиком не были выполнены условия ст. 165 НК РФ и что основания для применения предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в мае 2005 г. осуществлялись услуги по перевозке товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации. Обществом 20.06.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0% и документы в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 1666536 руб. Инспекцией по представленным документам проведена камеральная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных
работ (услуг);

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0% и возмещение заявленной суммы налога в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Как установлено материалами дела, обществом в налоговый орган представлена таможенная декларация, не содержащая отметки российского таможенного органа, через который товар ввезен на территорию Российской Федерации. Из материалов дела следует, что таким таможенным органом являлась Выборгская таможня, однако на представленных обществом ГТД отметки данной таможни не имеется. Имеются отметки Центральной таможни “Выпуск разрешен“, в которой производилось декларирование ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. Отсутствие указанных отметок не позволяет сопоставить сведения, указанные в ГТД, оформленной в соответствии со ст. 129 ТК РФ в таможне назначения, со сведениями, указанными в документах, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 72 - 73 ТК РФ пограничной таможне (таможне отправления) при прибытии товара на таможенную территорию
Российской Федерации. Это не позволяет сделать вывод о том, что в ГТД задекларирован именно тот товар, который ввезен на таможенную территорию Российской Федерации через пограничную таможню.

Порядок проставления таких отметок установлен Инструкцией подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) (далее - Инструкция), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806. В соответствии с данной Инструкцией российские перевозчики имеют право обращаться в пограничную таможню, в регионе деятельности которой располагается пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, за подтверждением фактического ввоза товаров. В соответствии с п. 31 Инструкции уполномоченное должностное лицо, проверив факт ввоза товаров, делает на таможенной декларации отметку “Ввоз подтвержден“ и заверяет ее печатью.

Установив факт отсутствия такой отметки на ГТД, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоблюдении обществом требований ст. 165 НК РФ. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что после подачи налоговой декларации у общества не было препятствий для получения в установленном порядке указанных отметок таможенных органов с целью представления в налоговый орган. Отказ таможенных органов в принятии ненадлежащим образом оформленных документов, равно как и отказ в принятии надлежащим образом оформленных документов, могли быть оспорены обществом в судебном порядке. Однако общество не воспользовалось возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на обложение НДС по ставке 0% и возмещение налога из федерального бюджета.

Довод общества о том, что отсутствие на копиях ГТД отметок пограничных таможенных органов не опровергает факт ввоза на таможенную территорию РФ товаров, импортируемых в Россию,
не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на документах, представленных обществом в инспекцию, отсутствовали предусмотренные нормативными актами отметки таможенных органов.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по перевозке импортируемых в Россию грузов осуществлялось на основании договоров от 18.02.2002 N РХ/ДТ 02-001, заключенного с ЗАО “Рольф Холдинг“, и от 18.02.2002 N КН/ДТ 02-002, заключенного с ЗАО “Карнет-2000“. Данные договоры предусматривали осуществление перевозок на основании заявок заказчиков. Эти заявки, являющиеся частью заключенных договоров и содержащие их существенные условия (маршрут, провозная плата и др.), налогоплательщиком не представлены. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении обществом при таких обстоятельствах пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ. Суд правильно исходил из того, что представление указанных в названной норме документов необходимо в едином пакете, который бы позволил достоверно подтвердить совершенные операции и идентифицировать их.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П, а не пункт 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 15.12.2002 N 205.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган выписки банка, заверенные штампом кредитной организации и подписями ее должностных лиц. Из п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России
от 15.12.2002 N 205, следует, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Требования, на которые ссылается налоговый орган, распространяются только на электронные платежные документы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 статьи 4.

Также является обоснованным довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о нарушении обществом пп. 4 ст. 4 НК РФ в результате неприложения к товаросопроводительным документам официальных переводов этих документов на русский язык. Ссылка налогового органа на Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов Российской Федерации“ неправомерна, поскольку данный Закон не относится к регулирующим налоговые правоотношения.

Кроме того, налоговым органом не указано, какие сведения в результате отсутствия перевода названных документов невозможно установить.

Апелляционным судом также принимается довод апелляционной жалобы общества о том, что обязанность по представлению в налоговый орган расчета затрат, приходящихся на операции по реализации услуг по перевозке, облагаемых НДС по разным налоговым ставкам, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в результате несоблюдения предусмотренных ст. 165 НК РФ требований обществом не доказано право на применение налоговой ставки 0% и возмещение заявленной суммы НДС. Соответствующие выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-82072/05-20-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.