Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 по делу N А60-9966/2004-С1 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены какие-либо временные ограничения для обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте описки и ссылки на возможность внесения исправлений в судебный акт лишь до момента вступления его в законную силу также не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки в наименовании ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 марта 2005 г. Дело N А60-9966/2004-С1(изготовлен полный текст)2 марта 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лутфурахмановой Н.Я., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Авоян Р.У., директор, протокол от 16.12.2003, Костин В.А., адвокат, доверенность N 2 от 12.01.2005; от ответчика - Здобняков О.Г., доверенность от 18.02.2005; от третьего лица, Администрации МО “Верхнесалдинский район“ - Кирица С.И., гл. специалист, доверенность N 5 от 20.08.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ - на определение Арбитражного суда
Свердловской области от 14.01.2005 об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в наименовании ответчика (судья Манин В.Н.) по делу N А60-9966/2004-С1 по иску ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ к МУП “Служба Единого заказчика по ремонтно-строительным работам“, третьи лица: СОГУ “Управление автомобильных работ“, Администрация МО “Верхнесалдинский район“, о взыскании 4619650 руб.

ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП “Служба единого заказчика“ о взыскании 4039396 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ на основании договора подряда по капитальному ремонту от 01.07.2002 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. С МУП “Служба единого заказчика“ в пользу ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ взыскано 3320035 руб. основного долга, 28200 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения от 16.09.2004 судом выдан исполнительный лист N 086127 от 24.12.2004 на взыскание с МУП “Служба единого заказчика“ в пользу ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ взыскано 3320035 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении допущенной в решении описки в наименовании ответчика и просит выдать новый исполнительный лист с учетом исправлений.

Определением от 14.01.2005 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку в исковом заявлении истцом указано следующее наименование - Муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика“ г. Верхняя Салда, в процессе судебного разбирательства ходатайства о внесении изменений в наименование ответчика не поступали, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
не предусмотрено внесение изменений в судебный акт, вступивший в законную силу.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“, которое с определением не согласно, просит его отменить, удовлетворить заявление об исправлении опечатки в наименовании ответчика, допущенное в решении от 16.09.2004, указывая на то, что предприятие МУП “Служба единого заказчика“, указанное в решении в качестве должника, на территории Верхнесалдинского района не зарегистрировано, полное наименование ответчика, согласно его Уставу, Муниципальное унитарное предприятие “Служба Единого заказчика по ремонтно-строительным работам“, в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе мог уточнить наименование ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда первой инстанции и просит уточнить наименование ответчика, указав его полное наименование - Муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам“, указывая на то, что предприятие МУП “Служба единого заказчика“, указанное в решении в качестве должника, на территории Верхнесалдинского района не зарегистрировано.

Как установлено из материалов дела, полное наименование ответчика, согласно его Уставу, зарегистрированному постановлением Главы МО “Верхнесалдинский район“ 22.01.2000 - Муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам“.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Тот факт, что истец при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением в его тексте указал сокращенное наименование ответчика - МУП “Служба единого заказчика“ не лишает ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ права на обращение в суд с требованием об уточнении и указании в решении полного наименования должника.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо временные ограничения для обращения в суд с таким заявлением, ссылки на возможность внесения исправлений в судебный акт лишь до момента вступления его в законную силу также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенная в наименовании ответчика описка не затрагивает существа принятого судом 1 инстанции решения от 16.09.2004, однако существенно затрудняет его исполнение, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об исправлении описки подлежит удовлетворению, наименование ответчика - уточнению, а определение суда первой инстанции от 14.01.2005 - отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2005 отменить.

Ходатайство ООО ПСКФ “Дорожник-Сервис“ об исправлении описки в наименовании ответчика удовлетворить.

Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 16.09.2004 указать следующее наименование ответчика: “Муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика по ремонтно-строительным работам“ (г. Верхняя Салда)“.

Выдать истцу исполнительный лист с уточненным наименованием ответчика.

Прекратить исполнение исполнительного листа N 086127 от 24.12.2004.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.