Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005, 01.03.2005 по делу N А60-4284/05-С8 Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 марта 2005 г. Дело N А60-4284/05-С8(дата оглашения резолютивной части)“2 марта 2005 г.

(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Шавейникова О.Э. рассмотрела в судебном заседании 01.03.2005 дело по заявлению закрытого акционерного общества “Торговый дом “Коматэк“ к инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения налогового органа.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Шавейниковой О.Э.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Ратнер Б.А., юрисконсульт, доверенность N 14 от 01.03.2005, алиева С.Ф., гл. бух., доверенность N 13 от 01.03.2005, т заинтересованного лица - Колпакова Е.Г., гл. спец., доверенность N 09-07/14 от
11.01.2005, удостоверение N 135930.

Перешли из предварительного судебного заседания в основное. Возражений от представителей сторон не поступило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 01.03.2005.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права. Ходатайств и заявлений суду не представлено.

ЗАО “Торговый дом “Коматэк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/350р от 06.12.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь месяц 2004 г. в сумме 859238 руб.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ЗАО “Торговый дом “Коматэк“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанных документов по вопросу подтверждения факта экспорта и обоснованности возмещения из федерального бюджета заявленного заявителем НДС.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-05/350р от 06.12.2004, которым заявителю частично отказано в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в размере 859238 руб.

На основании материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее: ЗАО “Торговый дом “Коматэк“ в соответствии с контрактом N 39 от 24.06.2004 осуществляло поставку ТОО “СтройЭнергоРемонт-Павлодар“ (Казахстан) по ГТД N 10502080/240804/0005339 и N 10502080/120804/0005039 металлоизделий (труба стальная) на общую сумму 6458603 руб. на условиях DAF - Кулунда.

Заявитель не является предприятием
изготовителем экспортируемой продукции, а приобрело данный товар у организации ЗАО “ТД “Первоуральсктрубосталь“ по счетам-фактурам N 22011 от 09.08.2004, N 22021 от 10.08.2004, N 23456 от 24.08.2004, N 23469 от 24.08.2004 на общую сумму 5632781,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 859237,89 руб.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена заявителем в полном объеме платежными поручениями N 256 от 08.07.2004, N 315 от 19.08.2004, N 333 от 27.08.2004 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО “ТД “Первоуральсктрубосталь“.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан запрос МИМНС N 10 по Свердловской области о проведении встречной проверки организации поставщика экспортируемой продукции - ЗАО “ТД “Первоуральсктрубосталь“. Факт реализации товара в адрес заявителя подтвержден, что нашло отражение в обжалуемом решении.

При проведении проверки приобретения экспортируемого товара установлен факт заключения агентского договора N 310 от 15.12.2003 между ЗАО “ТД “Первоуральсктрубосталь“ и ООО “Уралстройпроминвест“.

С целью установления существования предприятия принципала ООО “Уралстройпроминвест“ и уплаты налога на добавленную стоимость с реализации агентского договора N 310 от 15.12.2003 налоговым органом выставлены требования о представлении документов. Налоговым органом по результатам проверки установлен факт заключения указанного договора между ЗАО “ТД “Первоуральсктрубосталь“ и ООО “Уралстройпроминвест“, что отражено в обжалуемом решении. При проверке представленных документов налоговым органом выявлено, что ООО “Уралстройпроминвест“ не является собственником товара, а действует от имени ООО “Вереск“ на основании заключенного агентского договора N 11/03 от 11.12.2003.

Налоговым органом сделаны запросы в Управление ИМНС РФ по г. Москве о проведении встречных проверок по вопросу реального существования ООО “Вереск“ и подтверждения факта отгрузки товара в адрес ООО “Уралстройпроминвест“ (от 15.11.2004 за N 03-5/94-34812, от 01.02.2005
N 03-05/94-2267).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя налогового органа, отсутствие на момент истечения срока камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения ответа из Управления ИМНС России по г. Москве послужило основанием для отказа в возмещении ЗАО “Торговый дом “Коматэк“ из бюджета налога на добавленную стоимость сумме 859238 руб.

При этом заинтересованное лицо руководствовалось тем, что обоснованность применения налоговых вычетов в указанной сумме не может быть подтверждена до проведения встречной проверки ООО “Вереск“, принципала по агентскому договору N 11/03 от 11.12.2003, заключенного между ООО “Уралстройпроминвест“ и ООО “Вереск“.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, перечень которых является исчерпывающим.

Суд установил, что факт экспорта товара подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, налога предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по
реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей на территории Российской Федерации и оплата их стоимости (в том числе НДС) продавцам подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не содержат требования о подтверждении налогоплательщиком, осуществляющим экспорт товара, факта уплаты в бюджет налога российскими поставщиками, тем более хозяйствующими субъектами, с которыми налогоплательщик непосредственно не состоит в договорных отношениях.

Таким образом, в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции.

Кроме того, отсутствие сведений об уплате поставщиками экспортированной продукции в бюджет налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств недобросовестности заявителя не влияет на правомерность использования им при реализации товаров на экспорт ставки налогообложения 0 процентов (ст. 164, 165, 176 НК РФ).

Факта недобросовестности действий ЗАО “Торговый дом “Коматэк“ налоговым органом не установлено.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон, установлено, что документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, перечисленные в п. 1 ст. 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявителем выполнены все требования ст.
164, 165 НК РФ для применения налоговой ставки 0 процентов для возмещения налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 г. в сумме 859238 руб.

В связи с чем налоговым органом неправомерно отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 859238 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств недобросовестности действий заявителя судом не установлено, суд полагает, что использование им права на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке, установленным Налоговым кодексом, является обоснованным, в связи с чем налоговым органом решением N 03-05/350р от 06.12.2004 неправомерно отказано закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Коматэк“ в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. в сумме 859238 руб., следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов заявителю, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям N 14 от 25.01.2005, N 545 от 21.12.2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/350р от 06.12.2004 в части отказа закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Коматэк“ в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. в сумме 859238 руб.

Обязать инспекцию ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Коматэк“ из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 859238 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Коматэк“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей (платежные поручения N 14
от 25.01.2005, N 545 от 21.12.2004).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.