Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-6185/2004-С2 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 февраля 2005 г. Дело N А60-6185/2004-С2(изготовлен полный текст)28 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Бикмухаметовой Е.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица: Кокаулин Ю.А., адвокат, доверенность от 23.04.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2004 (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-6185/2004-С2 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. третье лицо: ООО “Заготовительная компания “Багет“,
об исключении участника из общества.

Синигур П.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении Дубовицкого Ю.А. из числа участников ООО “Заготовительная компания “Багет“ в связи с неоплатой ответчиком вклада в уставный капитал общества, а также в связи с тем, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Решением от 21.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не представлены доказательства грубого нарушения Дубовицким Ю.А. своих обязанностей как участника общества, мера ответственности для исполнительного органа общества предусмотрена ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“; кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7849/2004-С4 Дубовицкий Ю.А. признан участником ООО “Заготовительная компания “Багет“, следовательно, доля в уставном капитале им была оплачена.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Синигура П.К., который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что Дубовицким Ю.А. не оплачена его доля в уставном капитале общества, кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в качестве генерального директора общества, что привело к существенному ухудшению экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и поставило общество на грань банкротства.

ООО “Заготовительная компания “Багет“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил:

ООО “Заготовительная компания “Багет“ учреждена двумя физическими лицами: Честнейшим Л.Р. и Рыбаковым В.И., уставный капитал общества составляет 10000 руб., доли участников распределены в равных долях и составляют по 50% уставного капитала. Изложенные обстоятельства подтверждены учредительным договором от 08.11.2001, утвержденным решением
собрания участников от 08.11.2001, и уставом ООО “Багет“, зарегистрированным постановлением главы г. Карпинска от 14.11.2001 N 755.

Впоследствии, как следует из протокола собрания учредителей от 28.07.2003 N 5, один из учредителей - Честнейший Л.Р. - выбыл из числа участников общества (что также подтверждено судебными актами от 26.05.2004, от 26.07.2004, от 26.10.2004 по делу А60-7849/2004-С4), одновременно в состав учредителей общества приняты Дубовицкий Ю.А. и Синигур П.К.

В учредительный договор на основании указанного решения внесены изменения, в частности, пункт 3 договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что уставный капитал общества увеличен и составляет 15000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников: Рыбаков В.И. - 5000 руб. - 33,33%, Дубовицкий Ю.А. - 5000 руб. - 33,33%, Синигур П.К. - 5000 руб. - 33,33% уставного капитала. Изменения в учредительные документы зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено свидетельством от 29.09.2003.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2004 доля Рыбакова В.И. приобретена Синигуром П.К., изменения в составе участников общества и размерах их долей зарегистрированы 06.02.2004 (свидетельство за государственным регистрационным номером 2046600820121).

Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Предъявляя настоящий иск об исключении Дубовицкого Ю.А. из состава участников общества, истец сослался на то, что ответчиком не оплачена его доля в уставном капитале общества, кроме того, ответчик своими действиями в качестве
генерального директора общества поставил общество на грань банкротства, ухудшив экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности, противодействуя нормальной производственной и коммерческой деятельности общества.

Между тем, обязанность по оплате доли в уставном капитале общества является гражданско-правовой обязанностью и вытекает из сделки по принятию лица в состав участников общества, в связи с чем ее исполнение осуществляется в соответствии с общими правилами исполнения обязательств, предусмотренными главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласно изменениям в учредительном договоре, в соответствии с которыми Дубовицкий Ю.А. и Синигур П.К. стали участниками ООО “Багет“, уставный капитал общества увеличен с 10000 руб. до 15000 руб. Между тем, как следует из протокола общего собрания участников ООО “Багет“ от 28.07.2003, решение об увеличении уставного капитала общества в порядке ст. 18, 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принято не было. Установить, за счет чего произведено увеличение уставного капитала, из материалов дела не представляется возможным. Каких-либо заявлений в порядке п. 2 ст. 19 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с указанием размера и состава вклада, порядка и сроков его внесения, а также размера доли, которую хотели бы иметь Дубовицкий Ю.А. и Синигур П.К., не имеется, такие сведения в протоколе от 28.07.2003 отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку увеличение уставного капитала общества произведено с нарушением порядка, установленного законом, обязанности по оплате доли не возникло; кроме того, невозможно также установить, какое именно обязательство по внесению вклада в уставный капитал (по размеру, составу, порядку и сроку внесения), по мнению истца, возложено на Дубовицкого Ю.А. Таким образом, решение общего собрания участников от 28.07.2003 свидетельствует лишь о принятии Синигура П.К.
и Дубовицкого Ю.А. в состав участников общества, увеличение же уставного капитала произведено в нарушение требований закона и не порождает правовых последствий для участников общества.

Кроме того, как следует из упомянутого протокола от 28.07.2003, из состава участников общества выбыл Честнейший Л.Р. Согласно п. 2 ст. 26, ст. 24 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в этом случае его доля переходит к обществу и в течение одного года должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо продана участникам общества или третьим лицам и полностью оплачена. Из изменений в учредительный договор следует, что доля выбывшего участника Честнейшего Л.Р. была распределена между участниками общества, в том числе вновь принятыми, поскольку в противном случае увеличение уставного капитала произошло бы до 20000 руб. Однако установить, каким образом доля распределена между Рыбаковым В.И., Дубовицким Ю.А., Синигуром П.К., в каких частях, установить из материалов дела невозможно. В связи с указанным обязательство по оплате перераспределенной в пользу Дубовицкого Ю.А. доли выбывшего участника также не является определенным.

Данные, содержащиеся в изменениях к учредительному договору, о номинальной стоимости и процентном соотношении долей участников, не могут быть приняты во внимание, поскольку указаны исходя из увеличения размера уставного капитала общества, которое, как отмечено выше, в установленном законом порядке не произведено, в силу чего является недействительным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В данном случае, поскольку обязательства ответчика по оплате доли в уставном капитале общества не
были определены надлежащим образом, нет оснований считать, что им грубо нарушена соответствующая обязанность участника общества.

Что касается ссылки истца на то, что, будучи генеральным директором общества, Дубовицкий Ю.А. действовал вопреки интересам общества, чем поставил общество на грань банкротства, существенно ухудшив экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности, противодействует производственной и коммерческой деятельности общества, то она не может быть принята во внимание. Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, основанием для исключения участника является грубое нарушение обязанностей именно участника общества, а не должностных обязанностей исполнительного органа общества. Приведенные же истцом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Дубовицким Ю.А. обязанностей генерального директора общества, но не его участника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда 1 инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.