Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-13484/2004-С4 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 февраля 2005 г. Дело N А60-13484/2004-С4(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Стрельниковой Г.И., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Попов К.А., юрисконсульт, доверенность N 10 от 11.01.2005; от ответчика - Потапов А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ТД “Артинский“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 по делу N А60-13484/2004-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ООО “Проминь и К“ к ООО “ТД “Артинский“ о
взыскании 68136 руб.

ООО “Проминь и К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ТД “Артинский“ о взыскании 68136 руб., в том числе 51000 руб. неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей ответчику денежных средств по расходному кассовому ордеру от 03.05.2001 на данную сумму без оснований, предусмотренных законом или договором, и 17136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2001 по 03.04.2004.

Решением от 28.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51142 руб. 80 коп., в том числе: 51000 руб. неосновательного обогащения и 142 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 25.03.2004 по 03.04.2004, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать не дату выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру - 03.05.2001, а дату фактического исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.03.2004 по делу N А60-18443/02-С4 - 25.03.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “ТД “Артинский“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что по ордеру от 03.05.2001 денежные средства в сумме 51000 руб. ООО “ТД “Артинский“ не получало, данные денежные средства получил бывший директор Невзоров А.А., который в кассу общества их не передавал; расходный кассовый ордер от 03.05.2001 является недействительным, поскольку оформлен ненадлежащим образом: в ордере отсутствует порядковый номер, не заполнена строка - приложение о прилагаемых первичных документах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд
вышел за пределы исковых требований, т.к. указал, что денежные средства подлежат возврату как излишне уплаченные в рамках договора купли-продажи N 25 от 15.02.2000, тогда как истец требовал возврата сумм на основании расходного кассового ордера от 03.05.2001, в котором нет указания по какому договору производилась оплата.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика 51000 руб., суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что данные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как видно из материалов дела, 03.05.2001 ответчиком от истца по расходному кассовому ордеру (л. д. 49) были получены денежные средства в размере 51000 руб. От имени ответчика расходный кассовый ордер подписан Невзоровым А.А., что подтверждено заключением эксперта N 474-1458/01 от 30.11.2004.

Довод ответчика о том, что ООО “ТД “Артинский“ не получало денежных средств в размере 51000 руб., поскольку денежные средства получил лично Невзоров А.А. и не передал их в кассу ООО “ТД “Артинский“, не принимается как противоречащий имеющимся в деле документам и ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно протоколам общих собраний учредителей ООО “ТД “Артинский“ от 09.06.2000 N 1 и от 25.03.2002 N 1 (л. д. 63, 64), Невзоров А.А. являлся директором ООО “ТД “Артинский“ в период с 09.06.2000 по 25.03.2002.

В расходном кассовом ордере от 03.05.2001 в графе “выдать“ указано: Невзорову А.А. ТД “Артинский“.

Таким образом, в силу ст. 53 Гражданского кодекса
Российской Федерации, получая 03.05.2001 денежные средства от ООО “Проминь и К“ по расходному кассовому ордеру в сумме 51000 руб., Невзоров А.А., являясь директором ООО “ТД “Артинский“, действовал как орган юридического лица, тем самым своими действиями приобретая права и принимая обязанности для ООО “ТД “Артинский“.

Ссылка ответчика на то, что ордер оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством получения денежных сумм, не принимается, поскольку отсутствие в ордере порядкового номера и приложения при наличии в нем подлинной подписи директора ООО “ТД “Артинский“, получившего денежные средства, не порочит данный ордер как надлежащее доказательство, подтверждающее факт получения ООО “ТД “Артинский“ денежных средств в сумме 51000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что данные денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А60-18443/02-С4 по иску ООО “ТД “Артинский“ к ООО “Проминь и К“ о взыскании суммы задолженности за полученный товар установлено, что за период с 16.02.2001 по 14.04.2001 обществом ООО “Проминь и К“ от ООО “ТД “Артинский“ по накладным получен товар на общую сумму 679800 руб., в связи с чем у ООО “Проминь и К“ возникла обязанность по оплате товара. По указанному делу было также установлено, что задолженность ООО “Проминь и К“ перед ООО “ТД “Артинский“ по оплате товара составляет 56760 руб., которая и была взыскана по постановлению апелляционной инстанции от 19.03.2004. Расходный кассовый ордер от 03.05.2001, в котором в качестве основания для получения ответчиком денежной суммы указано: “за товар“, не был предметом исследования и не был учтен при определении задолженности ООО “Проминь и К“ за поставленный
товар в деле N А60-18443/02-С4.

Доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует полагать, что передача ООО “Проминь и К“ денежных средств в сумме 51000 руб. по расходному кассовому ордеру от 03.05.2001 является излишней оплатой за поставленный товар и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сославшись на то, что поставка товара по накладным производилась в рамках организационного договора N 25 от 15.02.2000, не принимается, поскольку в настоящем деле исковым требованием является требование о взыскании 51000 руб., суммы неосновательного обогащения, взыскание которой на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел суд первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 142 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив, что проценты следует начислять с даты фактического исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.03.2004 по делу N А60-18443/02-С4.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный
суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.