Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 по делу N А60-4767/2004-С9, А60-5829/2004-С5 Поскольку наряду с оптовой продажей, предприниматель осуществлял и розничную торговлю в своем павильоне, а раздельный учет своей оптовой и розничной деятельности им не велся, налоговым органом для определения подлежащих уплате сумм налогов был применен расчетный метод с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих такую же торговую деятельность в сопоставимых условиях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2005 г. Дело N А60-4767/2004-С9(дата изготовления в полном объеме) А60-5829/2004-С5“(дата объявления резолютивной части)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Окуловой В.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Паньков Д.А., адв., уд. N 25 от 03.12.2002, дов. от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Барышников С.Н., зам. нач. отд., дов. от 01.02.2005; Сатарова Т.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 24.02.2005; Лотова А.И., ст. гос. налог. инсп., дов. от 01.02.2005,

рассмотрел 25 февраля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение
от 10.12.2004 (судья Воронин С.П.) по объединенному делу N А60-4767/2004-С9 и N А60-5829/2004-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа и по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2003 N 11/708 (дело N А60-4767/2004-С9).

Налоговый орган заявил требования о взыскании с Ф.И.О. доначисленных по данному решению Инспекции налогов, пеней и штрафов в общей сумме 21241545 руб. (дело N А60-5829/2004-С5).

Решением от 05.04.2004 заявленные требования Ф.И.О. удовлетворены полностью. В удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение от 05.04.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2004 решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 отменены в части доначисленного налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов за 2002 год. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 10 декабря 2004 года заявленные требования Ф.И.О. удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 31.12.2003 N 11/708 в части, превышающей взыскание с Фомина А.О. налога на доходы в сумме 511789 руб., налога с продаж в
сумме 3676938 руб., единого социального налога в сумме 61128 руб., в части соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования Инспекции МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С Фомина А.О. взысканы в доход бюджета недоимка по налогам в сумме 4249855 руб., а также пени в сумме 1842903 руб. 30 коп., исчисленные по состоянию на 08.12.2004, с начислением пеней по день фактической уплаты налогов по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что при исчислении налогов критерий “аналогичности“, имеющий существенное значение при рассмотрении данного дела, не был доказан надлежащим образом. У налогового органа имелась возможность определить сумму дохода, полученного Фоминым А.О. в части оптовой торговли, без расчетного метода. Оптовая торговля предпринимателем не осуществлялась.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции 02.02.2005 судом было установлено, что предприниматель как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства уклонился от проведения совместно с налоговым органом сверки расчетов сумм налогов, приходящихся на его оптовую деятельность по киоску по Сибирскому тракту, 12, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Определением от 02.02.2005 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, произвести сверку расчетов, исходя из критериев, установленных налоговым органом, и представить подписанный сторонами акт, налоговому органу предписал обосновать начисление налога с
продаж за 2002 год.

Материалами дела установлено.

В 2002 году индивидуальный предприниматель Фомин А.О. осуществлял оптовую и розничную торговлю кондитерскими изделиями; по розничной торговле он в соответствии с п. 1 ст. 3 Областного закона от 27.11.1998 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

С 07.05.2003 по 07.07.2003 Инспекцией МНС Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты ЕНВД, налога с продаж, ЕСН и налога на доходы физических лиц), в результате которой установлена, в том числе: неуплата налога с продаж за 2002 год в сумме 4328848,20 руб., налога на доходы за 2002 год в сумме 355247 руб. и ЕСН за 2002 год в сумме 155795 руб. Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2003 N 11/708, на основании которого вынесено решение N 11/708 31.12.2003 о доначислении предпринимателю налогов за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При проведении проверки Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было установлено, что в павильоне по Сибирскому тракту, 2 км Фоминым А.О. фактически осуществлялась оптовая продажа кондитерских изделий, тогда как налог по этой деятельности уплачивался предпринимателем как по розничной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фоминым А.О. в торговом павильоне по Сибирскому тракту, 2 км наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая, поскольку об этом
свидетельствуют фактические обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем такой деятельности (большой объем реализации кондитерских изделий через другие павильоны; продажа товара крупными партиями и на значительные суммы, что не свойственно продаже товара в розницу; отсутствие возможности размещать такое количество товара в павильоне, в силу чего крупные партии товара отпускались предпринимателем со склада). Суд также сослался на постановление кассационной инстанции от 15.09.2004, которая признала неисполненной обязанность предпринимателя по уплате налогов с данной оптовой деятельности через принадлежащий предпринимателю киоск, расположенный в торговом зале офиса ООО “Роскондитер“ по адресу: Сибирский тракт, 12.

Материалами дела выводы суда первой инстанции об осуществлении Фоминым А.О. оптовой торговли подтверждаются. Иного из материалов дела не следует; довод предпринимателя о том, что факт реализации им товаров с целью их последующего использования в предпринимательской деятельности Инспекцией не доказан, опровергается имеющимися документами.

Поскольку наряду с оптовой продажей, Фомин А.О. осуществлял и розничную торговлю в своем павильоне, а раздельный учет своей оптовой и розничной деятельности им не велся, налоговым органом на основании ст. 31 НК РФ для определения подлежащих уплате сумм налогов был применен расчетный метод с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих такую же торговую деятельность в сопоставимых условиях.

Инспекцией при определении сумм единого налога на вмененный доход с применением расчетного метода были использованы отчетные данные трех налогоплательщиков, осуществляющих в 2002 году торговую деятельность по реализации кондитерских изделий через киоски. Определяя подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с данного вида деятельности и единого социального налога, налоговый орган использовал отчетные данные самого налогоплательщика об его общих расходах по оптовой и розничной торговле
за 2002 год с учетом соотношения доходов от розничной и оптовой деятельности, на основании которого было установлено соотношение расходов. Сумма налога с продаж была определена Инспекцией на основании данных об объеме оптовых продаж за наличный расчет через киоск за весь 2002 год, распределив его равными частями помесячно.

На исчисленные вышеуказанным способом суммы налогов Инспекцией были начислены пени в соответствующих суммах, и определен размер штрафов за неуплату налогов и за непредставление деклараций по налогу с продаж.

Предприниматель, оспаривая судебный акт, полагает, что вывод суда о правомерности применения налоговым органом расчетного метода с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих такую же торговую деятельность в сопоставимых условиях, является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, у Инспекции имелась объективная возможность определить сумму дохода, полученного Фоминым А.О. путем исследования кассовых чеков за проверяемый период деятельности и установления по этим чекам полученных сумм дохода (какие из них являются крупными). Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом не был доказан критерий “аналогичности“, поскольку считает, что оснований для определения сумм подлежащих уплате налогов на основании использованных Инспекцией отчетных данных трех налогоплательщиков-предпринимателей, осуществляющих в 2002 году торговую деятельность по реализации кондитерских изделий через киоски не имеется.

Однако доводы предпринимателя не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.

Критерий “аналогичности“ законодательством не раскрыт, однако по смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы при определении сумм должны использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках, т.е. налогоплательщиках
того же статуса (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), осуществляющих такую же деятельность в то же время, уплачивающих такие же налоги. Суд считает, что размер доходов не может включаться в критерий “аналогичности“, поскольку это непостоянная величина и в свою очередь зависящая от иных обстоятельств: от степени предпринимательского риска и конкретных деловых качеств субъекта хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что налоговым органом были использованы сведения о других налогоплательщиках-предпринимателях, осуществляющих так же как и Фомин А.О. торговую деятельность в г. Екатеринбурге, на одинаковых торговых площадях и в одно и то же время (2002 год), и являвшихся в проверяемый период плательщиками единого налога на вмененный доход. При таких обстоятельствах, налогоплательщиков, данные которых использовались Инспекцией при расчете подлежащих уплате заявителем налогов, следует признать “аналогичными“. Доказательств обратного Фоминым А.О. не представлено.

Судом апелляционной инстанции был принят во внимание довод налогоплательщика о том, что сумма дохода, полученного Фоминым А.О., может быть определена путем исследования кассовых чеков за проверяемый период деятельности и установления по этим чекам полученных сумм дохода, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, произвести сверку расчетов.

Однако в судебное заседание 25.02.2005 подписанный лицами, участвующими в деле, акт сверки расчетов представлен не был. Причиной непредставления подписанного сторонами акта сверки расчетов явилось, как установлено в судебном заседании, уклонение предпринимателя от сверки расчетов. Суммы полученных предпринимателем доходов, как следует из представленных предпринимателем в Инспекцию 22.02.2005 (за 3 дня до судебного заседания) кассовых чеков, необходимые для проведения сверки и для обоснования начисления налогов, не соответствуют данным книг кассира-операциониста, поскольку, как установлено в судебном заседании, эти чеки
не относятся к проверяемой торговой точке. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сам предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства препятствовал проведению совместно с налоговым органом сверки расчетов сумм налогов, приходящихся на его оптовую деятельность по киоску по Сибирскому тракту, 12.

Поскольку со стороны предпринимателя имело место неоднократное уклонение от сверки расчетов, у суда нет оснований считать налогоплательщика в данном случае добросовестным, а обстоятельства, на которые он ссылается (наличие у Инспекции объективной возможности определить сумму дохода без использования расчетного метода) нельзя считать доказанными, т.к. доход от предпринимательской деятельности определен налоговым органом на основании данных предпринимателя.

Возражая против вышеназванных доводов предпринимателя, Инспекцией сделано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации предпринимателем доказательств и привлечении его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что суммы полученных предпринимателем доходов по кассовым чекам не соответствуют данным книг кассира-операциониста.

В удовлетворении заявления судом отказано, поскольку сфальсифицированные, по мнению Инспекции доказательства - кассовые чеки, не исследовались судом и не представлялись в качестве доказательств. Не принимается и довод предпринимателя о том, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом были изменены предмет и основание заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку опровергается материалами дела: предметом требований Инспекции является взыскание с предпринимателя Фомина А.О. начисленных налогов, пеней, штрафов, а основанием требований - неуплата налогоплательщиком налогов, выявленная при проверке, по результатам которой вынесено решение N 11/708 от 31.12.2003. Именно этот предмет и основание требований рассматривались судом первой инстанции при повторном разбирательстве.

При таких обстоятельствах,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ОКУЛОВА В.В.

ПРИСУХИНА Н.Н.