Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005, 24.02.2005 по делу N А60-39122/2004-С4 Требования истца сводятся к оспариванию действительности решения общего собрания акционеров о дополнительном выпуске ценных бумаг данного общества. Действующее законодательство не связывает право на подачу подобного иска акционером с необходимостью наличия у него определенного количества акций.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
25 февраля 2005 г. Дело N А60-39122/2004-С4(изготовлено в полном объеме)24 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Анисимова Л.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Цветковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Ошивалов Д.А., представитель, по доверенности от 28.05.2004, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Метелевой О.П. и зарегистрированной в реестре за N 5311; от ответчика - Смоленчук И.И., ведущий юрисконсульт, представитель, по доверенности N 141 от 03.09.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уралтрансбанк“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2005 по делу N А60-39122/2004-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Ф.И.О. к ОАО “Уральский транспортный банк“ (ОАО “Уралтрансбанк“) о признании недействительным решения собрания акционеров.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО “Уралтрансбанк“ от 19.04.2004 о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО “Уралтрансбанк“.
Определением от 14.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Ведение реестров компаний“. Производство по делу N А60-39122/2004-С4 по иску Ф.И.О. к ОАО “Уралтрансбанк“ о признании недействительным решения собрания акционеров от 19.04.2004 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, находящемуся в производстве Федерального суда Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по иску ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения“ к Ф.И.О. Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 25-1/350 от 05.03.2004, заключенного между Соломенниковым С.Г. и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ОАО “Уралтрансбанк“, который с определением от 14.01.2005 в части приостановления производства по делу не согласен, просит его в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, а именно статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, подлежащей применению.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Требования истца сводятся к оспариванию действительности решения общего собрания акционеров ОАО “Уральский транспортный банк“ от 19.04.2004 о дополнительном выпуске ценных бумаг данного общества.
Действующее законодательство не связывает право на подачу подобного иска акционером с необходимостью наличия у него определенного количества акций, при этом имеет значение лишь сам факт наличия у него таких акций.
Вместе с тем, рассмотрение дела по существу предполагает необходимость оценки судом всех обстоятельств, касающихся предмета и основания иска.
Соответственно, при исследовании обстоятельств, относящихся к вопросу о наличии или отсутствии нарушений законодательства при проведении собрания акционеров, суд не может ограничиваться констатацией подобных нарушений, если таковые имелись (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19). Суду также надлежит оценивать существенность этих нарушений, возможность причинения оспариваемым решением убытков акционеру, а также возможность влияния акционера на результаты голосования, которая зависит от размера пакета акций, находящегося в обладании акционера.
Поэтому ссылка ответчика на то, что иск, поданный в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения“ к Ф.И.О. Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 25-1/350 от 05.03.2004 не имеет значения для разрешения настоящего спора, отклоняется судом за безосновательностью.
Вывод суда первой инстанции о существенном значении обстоятельств, устанавливаемых по указанному выше делу, для рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего спора сделан правильно, производство по делу приостановлено правомерно.
Доводы апеллятора о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела аналогичного рассматриваемому по своему предмету и основаниям подлежат отклонению как не относящиеся к существу апелляционной жалобы об оспаривании приостановления производства по данному делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Уральский транспортный банк“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
АНИСИМОВ Л.А.
Судьи
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ЦВЕТКОВА С.А.