Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 04.05.2006 N 09АП-2715/06-АК по делу N А40-65543/05-106-503 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды земельного участка оставлено без изменения, так как правообладатель не представил документы о государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2715/06-АК4 мая 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ООО “Клайк +“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-65543/05-106-503, принятое судьей Б. по иску/заявлению ООО “Клайк +“ к Главному управлению ФРС (ГУ ФРС) по г. Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора, 3-е лицо: ОАО “Пассажирский порт“, при участии: от истца (заявителя) адвокат Ч. по доверенности от 03.06.2004, удостоверение N 5924 выдано 22.04.2003, адвокат В. по доверенности от 03.06.2004, удостоверение N 1127 выдано 22.01.2003, от ответчика (заинтересованного лица) А. по доверенности от 26.10.2005 N 2005/77-13538; удостоверение ТО N выдано 01.09.2005, от третьего лица: Ф. по доверенности от 22.11.2005, н 20.07.1999
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 отказано ООО “КЛАЙК+“ в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации договора субаренды земельного участка по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, пр-т Андропова, владение 11, корп. 2 от 20.09.2005 N 14/007/2005-1235.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком обоснованно отказано в регистрации договора субаренды на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку согласно данного абзаца основанием для отказа в государственной регистрации прав является случай, когда правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.
Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ООО “КЛАЙК+“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что согласен с указанным решением в части оценки судом оснований для отказа в государственной регистрации, указанные регистратором (невозможность однозначно определить предмет договора субаренды и отсутствие в договоре существенных условий) как несостоятельных, а также ссылается на то, что государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Ответчик - ГУ ФРС по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспаривается отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 16.08.2001 по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 11, корп. 2.
Имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Отказ произведен на основании абз. 4, 9 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации) со ссылками на то, что регистрация договора субаренды земельного участка от 16.08.2001 возможна только после регистрации самого договора аренды от 29.01.1997 N М-05-07984 (с изменениями и дополнениями). Однако до настоящего времени запись о регистрации договора аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 (с изменениями от 03.11.1997, от 29.01.1998, от 20.10.1998, от 12.11.1999, от 16.05.2005) в ЕГРП не внесена.
Кроме того, указано, что предметом договора аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 является земельный участок по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3. В п. 1.1 раздела 1 “Предмет договора и целевое использование земельного участка“ договора субаренды от 16.08.2001 указано, что в субаренду предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2. На кадастровом плане земельного участка указан адрес: г. Москва, проспект Андропова, вл. 11, корп. 2. При этом в предмете договора субаренды не указаны площади каждой из частей земельного участка, которые передаются в субаренду, а также кадастровый номер земельного участка и его общая площадь.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о невозможности определить предмет договора субаренды, который согласно ст. ст. 432, 607, 615 ГК РФ является существенным, поскольку данному договору дана судебная оценка.
Действительно, решение Арбитражного суда по делу N А40-30577/04-9-345 от 28.09.2004 о регистрации договора от 16.08.2004 является основанием для регистрации в силу ст. 17 Закона о регистрации.
Между тем, довод заявителя о том, что ответчик не вправе был отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, не состоятелен, поскольку в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация прав носит заявительный характер.
Для осуществления такой регистрации должны быть соблюдены требования законодательства, в том числе формальные:
должен быть представлен установленный Законом пакет документов,
оплачена госпошлина,
должны отсутствовать противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект,
ранее возникшее право должно быть зарегистрировано в ЕГРП.
Однако, регистрация договора аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 ОАО “Пассажирский порт“ с Москомземом, то есть ранее возникшего права, на момент отказа в госрегистрации не была совершена.
Следует признать, что письмом о приостановлении государственной регистрации N 77-77-14/007/2005-1235 заявителю был разъяснен законодательно установленный порядок регистрации последующих ограничений (обременении) на объект недвижимого имущества, которая может иметь место только после регистрации самого договора аренды от 29.01.1997 N М-05-007984 (с изменениями от 03.11.1997, от 29.01.1998, от 20.10.1998, от 12.11.1999, от 16.05.2005).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-65543/05-106-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.