Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 14.04.2006 N 09АП-2645/2006-ГК по делу N А40-53882/05-91-415 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2645/2006-ГК14 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-53882/05-91-415, принятое судьей Г.Т. по иску ОАО “Спецавтолизинг“ к ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ о взыскании 364814,04 руб. при участии от истца: Г.А. по доверенности
от 14.02.3006 N 107-06; от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Спецавтолизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ в солидарном порядке сумму предстоящих (плановых) лизинговых платежей по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 01.11.2003 N 063-104/03 в размере 364814,04 руб.

Решением от 17.01.2006 исковые требования удовлетворены, а также взысканы с ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ в пользу ОАО “Спецавтолизинг“ расходы по уплате госпошлины в сумме 8796,29 руб.

Не согласившись с решением от 17.01.2006, ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, условиями договора не установлено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение). Заявитель считает, что исходя из смысла п. 11.5 договора лизинга, требования о взыскании всех предстоящих лизинговых платежей могут быть заявлены при расторжении договора аренды и являются необоснованными, поскольку договор нельзя признать расторгнутым в установленном ст. 450 ГК РФ порядке. Заявитель жалобы также считает необоснованными требования о солидарной ответственности ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ по договору поручительства от 01.11.2003 N 013-243/03.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев
дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует, из материалов дела, между ООО “Спецавтолизинг“ и ООО “Восточно-Сибирская промышленная компания“ был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 01.11.2003 N 063-104/03 (далее - Договор).

Для обеспечения исполнения ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ обязательств по Договору лизинга между Истцом и ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ был заключен договор поручительства от 01.11.2003 N 013-243/03.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора поручительства ОАО “Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат“ обязывался перед истцом отвечать за исполнение ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ полностью всех его обязательств по Договору лизинга.

При этом Байкальский ЦБК отвечает перед истцом за выполнение ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ условий Договора лизинга в том же объеме, что и ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, включая уплату процентов, неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ обязательств по Договору лизинга Байкальский ЦБК и ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ несут солидарную ответственность.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ должно уплачивать лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

В период с сентября 2004 года по июнь 2005 года первый ответчик не производил уплату лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона
или существа обязательства.

Согласно п. 11.3.Ь. Договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в случае, если в период его действия лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренным Договором лизинга, более чем в течение 21 дня с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

О праве истца на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке указано в п. 2.3.1. Договора поручительства.

Истцом было направлено в адрес Байкальского ЦБК уведомление от 03.08.2005 N И/295-05 об одностороннем расторжении Договора лизинга и досрочном взыскании суммы закрытия сделки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Задолженность ООО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ по сумме предстоящих (плановых) лизинговых платежей по Договору лизинга с 01.09.2005 на 31.08.2005 составила 364814 руб. 04 коп., размер указанной суммы ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор лизинга не содержит условия об одностороннем расторжении Договора, принят быть не может, поскольку п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 определено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Факт нарушения Договора лизинга, явившегося основанием расторжения Договора во внесудебном порядке и взыскания плановых платежей, ответчиками не оспаривается. Право лизингодателя на отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке определено п. 11.3.Ь. Договора
лизинга.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-53882/05-91-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.