Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, 17.04.2006 N 09АП-2555/2006-АК по делу N А40-66992/04-127-727 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость отменено, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к возмещению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2555/2006-АК17 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Г. по доверенности от 13.06.2005, П. по доверенности от 02.03.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по доверенности от 24.11.2005 N 15/38541, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение от 23.01.2006 по
делу N А40-66992/04-127-727 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску (заявлению) ООО “Алар-2“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Алар-2“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.12.2004 N 97 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 20.05.2005 заявленные ООО “Алар-2“ требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-66992/04-127-727 отменено. В удовлетворении требования ООО “Алар-2“ о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.12.2004 за N 97 “Об отказе в привлечении ООО “Алар-2“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказано.

Постановлением ФАС МО от 25.10.2005 по делу N КА-А40/10116-05 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-66992/04-127-727 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку свидетельским показаниям Ш.Т.С., обстоятельствам подписания решения учредителя ООО “Центр Строй“ от 14.01.2003 N 2, допросив в качестве свидетеля К.С.И. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4603/05-59-4 и обстоятельствам спора, связанным с регистрацией ООО “Центр Строй“ по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 40/13, стр. 1, с учетом того, что ООО “Азербайджан+“ не является единственным собственником здания.

Решением суда от 23.01.2006 заявленные ООО “Алар-2“ требования удовлетворены. При
этом суд исходил из того, что установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Алар-2“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

ООО “Алар-2“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.09.2004 ООО “Алар-2“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г., согласно которой сумма налоговых вычетов за указанный период составила 56306024 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. ИФНС
России N 28 по г. Москве вынесено решение от 09.12.2004 N 97, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5002551 руб., а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе арендных платежей за арендованное по договору N 1 Д/О от 03.12.2002 оборудование, в размере 5002551 руб., указал на то, что счета-фактуры N 5 от 31.05.2004, N 6 от 30.06.2004 в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, договор субаренды оборудования N 1 Д/О от 03.12.2002 был заключен между ООО “Алар-2“ в лице генерального директора К.В.С. и ООО “Центр Строй“ в лице К.С.И., действующего на основании доверенности от 03.12.2002, выданной генеральным директором ООО “Центр Строй“ Ш.Т.С., на право предоставлять интересы во всех учреждениях, государственных
и негосударственных организациях, совершать все необходимые действия в интересах ООО “Центр Строй“, в том числе заключать договоры на аренду, субаренду производственного оборудования (т. 1, л. д. 77).

Заявителем в ходе камеральной проверки на основании требования налогового органа N 03/28475 от 04.11.2004 были представлены счета-фактуры N 5 от 31.05.2004, N 6 от 30.06.2004, выставленные ООО “Центр Строй“ на основании договора аренды N 1 Д/О от 03.12.2002 и подписанные от ООО “Центр Строй“ К.С.И.

Заявителем также представлены акты приемки-передачи услуг аренды от 31.05.2004 и от 30.06.2004, подписанные от ООО “Алар-2“ С. и от ООО “Центр Строй“ - К.С.И. (т. 1, л. д. 82 - 85).

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля по делу N А40-66992/04-127-727 В. (Ш.Т.С.) показала, что решение N 2 от 14.01.2003 о назначении К.С.И. генеральным директором ООО “Центр-Строй“ не подписывала.

Кроме того, из представленных в материалы дела протокола допроса В. по делу N А40-66992/04-127-727, по делу N А40-57416/04-142-116, объяснения Ш.Т.С., данного ею оперуполномоченному ОРЧ ОНП ЮЗАО г. Москвы Ш.М.М., следует, что она предоставила свой паспорт фирме, где работала секретарем, занимающимся регистрацией фирм, для регистрации на ее имя ООО “Центр Строй“. При этом доверенность на имя К.С.И. она не подписывала и с К.С.И. лично не знакома, поручение заключить договор субаренды оборудования она также не давала.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу В. показала, что действительно она оформляла доверенность необходимую для регистрации общества, однако на чье имя она выдавалась, пояснить не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, касающимся того, что в своих свидетельских показаниях В. подтвердила подписание доверенности от
03.12.2002 по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции не учел того, что допрошенная впоследствии в качестве свидетеля по делу N А40-57416/04-142-116 В. показала, что доверенность от 03.12.2002, на имя К.С.И. не подписывала, что устраняет существовавшие на момент вынесения постановления ФАС МО от 25.10.2005 противоречия в ее показаниях.

То обстоятельство, что В. не подписывала доверенность от 03.12.2002 установлено также в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57416/04-142-116.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен К.С.И., который показал, что он действительно подписывал приказ от 14.01.2003 N 2 (т. 1, л. д. 47), как и представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО “Центр Строй“ на оплату ООО “Алар-2“ оказанных услуг (т. 1, л. д. 53 - 54). Также свидетель К.С.И. подтвердил выдачу генеральным директором Ш.Т.С. доверенности от 03.12.2002 на его имя на право представления общества во всех учреждениях, государственных и негосударственных организациях, в том числе на заключение договоров и совершение иных хозяйственных операций в интересах организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что из показаний В. однозначно не усматривается подтверждение свидетелем факта подписания доверенности от 03.12.2002, поскольку из ее показаний следует, что доверенность выдавалась на регистрацию общества.

Кроме того, по сообщению ИФНС России N 4 по г. Москве по состоянию на 01.09.2004 изменения об учредителях и руководителях ООО “Центр Строй“ за период с начала постановки на налоговый учет и по настоящее время не поступали, что подтверждает то обстоятельство, что К.С.И.
не являлся директором ООО “Центр-Строй“.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что срок действия доверенности от 03.12.2002 на дату подписания спорных счетов-фактур истек.

Довод заявителя о том, что К.С.И. подписывал счета-фактуры на основании решения учредителя ООО “Центр Строй“ N 2 от 14.01.2003, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля В. показала, что решение учредителя ООО “Центр Строй“ N 2 от 14.01.2003 она не подписывала (т. 2, л. д. 15 - 16).

При таких обстоятельствах спорные счета-фактуры, подписанные от имени ООО “Центр Строй“ К.С.И., не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, о недобросовестности заявителя как налогоплательщика также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях за 2002 - 2005 гг. общество заявляло налоговые вычеты по НДС по расходам по договору субаренды оборудования, а именно агрегата продольной резки и двух профилегибочных станов. При этом ООО “Алар-2“ за указанные периоды заключило два договора субаренды одного и того же оборудования, а именно: с ООО “Центр-Строй“ N 1-ДО от 03.12.2002 (расторгнут 01.07.2004) и с ООО “Фирма “Деловое сотрудничество“ N 6 от 01.07.2004, собственником вышеуказанного оборудования является ООО “Профстальинвест“.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные договоры субаренды агрегата продольной резки и двух профилегибочных станов являются элементами используемой налогоплательщиком “схемы“ по уходу от налогообложения.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что руководителем ЗАО “Мидал“, являющимся учредителем ООО “Алар-2“, является З., также являющийся руководителем и главным бухгалтером ООО “Профстальинвест“.

Постановлениями Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.01.2006 по делу N А40-31620/05-141-197, от 14.11.2005 по делу N А40-56257/05-151-52 установлена взаимозависимость организаций ООО “Профстальинвест“ (собственник оборудования -
арендодатель) и ООО “Алар-2“ (субарендатор оборудования).

Также судебными актами по делам N А40-31620/05-141-197, N А40-56257/05-151-52 установлено, что цена приобретения услуг по аренде оборудования N 6 от 01.07.2004 между ООО “Алар-2“ и ООО “Фирма “Деловое сотрудничество“ за 3-й квартал 2004 г. (72000000 руб.) необоснованно превышает аналогичные услуги по договору N 2 от 05.06.2004 между ООО “Профстальинвест“ и ООО “Фирма “Деловое сотрудничество“ (540000 руб.) за тот же период более чем в 130 раз.

При этом в спорном периоде (налоговая декларация за июль 2004 г., услуги за май и июнь 2004 г.) по договору субаренды оборудования ООО “Центр Строй“ выставило заявителю счет-фактуру N 5 от 31.05.04 на сумму 25000000 руб., счет-фактуру N 6 от 30.06.04 - 25000000 руб., итого на сумму 50000000 руб.

Кроме того, ООО “Центр Строй“ выставлен заявителю счет-фактура N 3 от 31.03.04 на сумму 25000000 руб. за услуги за март 2004 г., счет-фактура N 4 от 30.04.04 на сумму 25000000 руб. за услуги за апрель 2004 г.

Таким образом, стоимость услуг субаренды оборудования по договору N 1 Д/О от 03.12.02 между ООО “Центр Строй“ и ООО “Алар-2“ составляет 75000000 руб. в квартал, что более чем в 130 раз необоснованно превышает аналогичные услуги по договору субаренды оборудования N 2 от 05.06.2004, заключенному между ООО “Профстальинвест“ (собственником оборудования) и ООО “Фирма “Деловое сотрудничество“ за такой же период.

При таких обстоятельствах с учетом установленной постановлением Девятого апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А40-31620/05-141-197 взаимозависимости организаций ООО “Профстальинвест“ и ООО “Алар-2“, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при проведении хозяйственных операций у организации ООО “Профстальинвест“ по договорам
аренды оборудования с организациями ООО “Центр Строй“, ООО “Фирма “Деловое сотрудничество“, у организации ООО “Алар-2“ по договорам субаренды вышеназванного оборудования N 1 Д/О от 03.12.2002 с ООО “Центр-Строй“, N 6 от 01.07.04 с ООО “Фирма “Деловое сотрудничество“ и подтверждают, что деятельность заявителя направлена на неправомерный вычет и возмещение НДС из бюджета.

Ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А40-4603/05-59-4, которым налоговому органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора субаренды оборудования N 1 Д/О от 03.12.2002, не может являться основанием для удовлетворения заявления ООО “Алар-2“ по настоящему делу, так как в настоящем деле инспекцией приводятся доводы и обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, которые не были предметом рассмотрения по делу N А40-4603/05-59-4.

То обстоятельство, что ООО “Азербайджан+“ является не единственным собственником по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 40/13, стр. 1, где зарегистрировано ООО “Центр Строй“, не опровергает установленные судом обстоятельства, связанные с недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, не противоречат нормам действующего законодательства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к возмещению.

В соответствии с книгой покупок за июль 2004 г. ООО “Алар-2“ поставило на вычеты суммы НДС, выставленные ООО “Центр Строй“ по счетам-фактурам N 5 от 31.05.2004 и N 6 от 30.06.04 по арендной плате за май и июнь 2004 г. в соответствии с договором N 1 Д/О от 03.12.2004, подписанные от лица ООО “Центр Строй“ К.С.И.

Таким образом, К.С.И. не является лицом, уполномоченным от имени ООО “Центр Строй“ подписывать счета-фактуры этой организации, в связи с чем ООО “Алар-2“ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС, выставленный ООО “Центр Строй“ по счетам-фактурам N 5 от 31.05.2004 и N 6 от 30.06.2004, в сумме 5002551 руб.

Кроме того, из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции документов следует, что в отношении руководителей ООО “Алар-2“ и ООО “Центр Строй“ возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Учитывая, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налоговой декларации за июль 2004 г. в размере 5002551 руб., суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО “Алар-2“ о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.12.2004 N 97, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-66992/04-127-727 отменить.

В удовлетворении требования ООО “Алар-2“ о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.12.2004 за N 97 “Об отказе в привлечении ООО “Алар-2“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказать.

Взыскать с ООО “Алар-2“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.