Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2005, 17.02.2005 по делу N А60-37931/04-С9 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт на реализацию драгоценных металлов и документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов банкам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37931/04-С9 от 17 февраля 2005 года изготовлено в полном объеме 22 февраля 2005 года, а не 2004 года.

22 февраля 2004 г. Дело N А60-37931/04-С9(дата оформления решения)“дата объявления резолютивной части - 17 февраля 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела 17 февраля 2005 года материалы дела по иску ОАО “Кировградская металлургическая компания“ с Инспекции МНС РФ по Кировграду о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Баранова В.Д., гл. бухгалтер, Бирюкова С.А., зам. нач. юридического отдела, Киселева Т.Г.,
бухгалтер, Чеснокова А.Б., юрисконсульт, Гончарова Н.И., представитель; от заинтересованного лица - Шаманаева А.В., гл. госналогинспектор, Бирюкова В.Г., зам. нач. отдела.

Определением суда от 22.12.2004 рассмотрение настоящего дела было отложено.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Протокол судебного заседания ведется судьей. Ходатайство представителя заявителя об уточнении предмета иска удовлетворено.

Заявитель просит признать недействительными пункты решения Инспекции МНС РФ по г. Кировграду за N 154 от 14.10.2004, а именно - п. 1.1 в части взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 292304 руб., подп. “Б“ п. 2.1 в сумме 1461521 руб. - неуплаченный налог на прибыль, подп. “В“ п. 2.1 в части уплаты пени по налогу на прибыль на сумму 1461521 руб., п. 2.3 и п. 3 решения.

Заинтересованным лицом требования отклонены со ссылкой на законность и обоснованность решения, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по г. Кировграду проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО “Кировградская металлургическая компания“ (далее - ОАО “КМК“) за период с 01.01.2001 по 30.04.2004.

По результатам проверки составлен акт N 27 от 16.09.2004, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 154 от 14.10.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В ходе проверки договоров, сведений главной книги за 2001 год, приказов о проведенной инвентаризации, актов инвентаризаций, расчетов с покупателями и поставщиками за 2001 год налоговым органом выявлено, что по приложению к форме N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2001 год в состав внереализационных расходов включена сумма непредъявленных ко взысканию долгов - 6986370,57
руб. (в том числе сумма 4175774,56 руб. - дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО “Аконит“).

Означенная дебиторская задолженность образовалась по договорам N СМ-28-98 от 27.07.1998 на переработку давальческого сырья (руда медная и медно-цинковая) и N Д-236-98 от 29.10.1998 на проведение товарообменной (бартерной) операции.

Порядок списания дебиторской задолженности по расчетам за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) установлен Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1994 N 2204 “Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.1995 N 817 “О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)“, согласно которым предельный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги) равен трем месяцам с момента фактического получения товаров. Суммы неистребованной кредитором задолженности подлежат списанию по истечении четырех месяцев со дня фактического получения предприятием - должником товаров как безнадежная дебиторская задолженность на убытки предприятия - кредитора и относятся на финансовые результаты организации - кредитора. При этом сумма списанной задолженности не уменьшает финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли организации - кредитора.

Согласно договору N СМ-28-98 от 27.07.1998 на переработку давальческого сырья (руда медная и медно-цинковая), поставщик - ООО “Аконит“ - обязуется поставить руду (сырье), оплатить переработку сырья и отгрузку черновой меди на медерафинировочный завод (АО “Уралэлектромедь“). Дополнительными соглашениями N 2 от 29.10.1998 предусмотрена переработка черновой меди до катодной меди, а также достигнуто соглашение о форме оплаты услуги по переработке - безналичный расчет путем перечисления на расчетный счет
ОАО “КМК“ 100% предоплаты.

Как следует из материалов дела, по требованиям Инспекции МНС РФ от 07.07.2004 и от 02.08.2004 N 01-40/3606 документы по расчетам на оплату переработки в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены. Более того, проверяющими установлено, что в течение 1998 года ОАО “КМК“ фактически перерабатывало сырье, поставляемое ООО “Аконит“, без предварительной оплаты стоимости переработки, т.е. с нарушениями условий договора.

Согласно договору N Д-236-98 от 29.10.1998 на проведение товарообменной (бартерной) операции, ОАО “КМК“ обязуется поставить катанку медную, а ООО “Аконит“ - товар, наименование которого должно оговариваться в приложении к договору. Однако какие-либо приложения к договору в ходе проверки не были предъявлены.

Налогоплательщиком представлены акты сверок взаимных расчетов на 01.01.2001, 01.06.2001, 01.10.2000 и 01.10.2001; претензии N 02-04с от 05.02.2001 и N 02-08 от 12.03.2002; постановление, утвержденное начальником Кировградского ГОВД, по заявлению N КП-198 от 09.04.2002; документы, подтверждающие отправку актов сверок взаимных расчетов и претензий: почтовые квитанции N 2536 от 15.03.2002 и N 2982 от 28.03.2002, конверты в адрес ООО “Аконит“ со штемпелем отправки от 03.07.2001 и 25.03.2002 и отметкой “организация не найдена“.

При этом представители налогового органа указывают на то, что акты сверок подписаны только одной стороной - ОАО “КМК“, а отдельные претензии фактически направлялись по истечении срока исковой давности и по недостоверным адресам.

По мнению налогового органа, поскольку ОАО “КМК“ своевременно не истребовало задолженность с ООО “Аконит“, то налогоплательщик обязан учитывать положения Постановления Правительства РФ от 18.08.1995 N 817 и исчислить в соответствии с ними налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Однако при проверке документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности ООО “Аконит“ по договорам N
СМ-28-98 от 27.07.1998 и N Д-236-98 от 29.10.1998, установлены случаи неоформления актов приемки-сдачи сырья, предусмотренные пунктом 2 договора, и непредставление расчетов стоимости переработки сырья до черновой и катодной меди. Что дает основание считать отсутствующими документы, подтверждающие приемку сырья от давальца. При этом налоговым органом отмечается, что железнодорожные накладные на отгрузку черновой меди в адрес ОАО “Уралэлектромедь“ для дальнейшей переработки до катодной меди не являются основанием для признания того, что отгруженная черновая медь получена из сырья ООО “Аконит“ и имеет отношение к договору N СМ-28-98 от 27.07.1998, а представленные Инспекции МНС РФ счета-фактуры N 41110 от 08.11.1998, N 41180 от 15.12.1998, N 41195 от 16.12.1998, N 41197 от 09.12.1998, N 5247 от 17.12.1998 N 5247 в подтверждение суммы образовавшейся задолженности ООО “Аконит“ по договору N СМ-28-98 от 27.07.1998 и по договору N Д-236-98 от 29.10.1998 не могут служить первичными учетными документами при исчислении налога на прибыль. Кроме того, Инспекцией МНС РФ указывается на то, что накладные N 17/914 от 16.10.1998 и N 17/915 от 16.10.1998, доверенность N 1 от 12.10.1998 составлены раньше рассматриваемых договоров.

Как пояснил суду заявитель, в данном случае ОАО “КМК“ руководствовалось Положением “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли“, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992, которое устанавливает правила списания просроченной дебиторской задолженности и возможность включения ее в состав внереализационных расходов.

Однако данная ссылка заявителя судом не принимается исходя из нижеследующего.

Действительно, названное Положение не изменяется Указом Президента Российской Федерации N 2204
от 20.12.1994 и Постановлением Правительства РФ N 817 от 18.08.1995, согласно которым неистребованная дебиторская задолженность по истечении 4 месяцев в бухгалтерском учете должна была списываться на убытки, относиться на финансовые результаты организации - кредитора и числиться за балансом. Списанная по истечении 4-х месяцев задолженность не уменьшала финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли. По истечении срока исковой давности предприятие имеет право на основании п. 15 Положения о составе затрат уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сумму учтенной за балансом задолженности.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо учитывать положения пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 и исходить из установленной в ходе выездной налоговой проверки фактической недостоверности отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете вследствие отсутствия некоторых первичных документов.

В соответствии с действующим в тот период Планом счетов бухгалтерского учета N 56 от 01.11.1991 (сч. N 76 “Расчеты с дебиторами и кредиторами“), положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 420, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 - 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ ответственность за обоснованность отражения хозяйственной операции на том или ином счете бухгалтерского учета, в том числе и дебиторской задолженности, возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику в его интересах предоставлялась возможность для передачи налоговому органу всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих обоснованность и правильность отражения хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета и списания сумм с учетом соблюдения налогоплательщиком установленного законом срока исковой давности.

Довод заявителя о правомерности списания суммы задолженности в упомянутые выше сроки судом не принимается, поскольку в
данном случае отсутствовало условие завершения хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд считает вывод налогового органа о занижении ОАО “КМК“ налога на прибыль за 2001 год на сумму 1461521 руб. (4175774,56 x 35%) законным и обоснованным, поскольку заявителем необоснованно отнесена в уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2001 году сумма неистребованной в установленный законом срок дебиторской задолженности.

Помимо изложенного, актом выездной налоговой проверки установлено, что, согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО “КМК“ в качестве налогоплательщика, осуществляющего производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, при исчислении налога на добавленную стоимость применяет ставку 0% при реализации драгоценных металлов банкам.

Как следует из материалов дела, ОАО “КМК“ в 2000 - 2001 годах осуществляло переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, на основании лицензии N 33 от 18.11.1996 со сроком действия до 01.12.2001.

Таким образом, заявитель в период действия лицензии имел право переработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с получением конечной продукции в виде черновой меди, которая в дальнейшем перерабатывается АО “Уралэлектромедь“ до получения аффинированной меди и сплава ДОРЭ (содержащего драгоценные металлы). Аффинаж сплава, содержащего драгоценные металлы, производится на ФГУП “Новосибирский аффинажный завод“ (правопреемник - ОАО “Новосибирский аффинажный завод“).

Согласно сведениям налогового органа, отгрузка вышеуказанного сплава производилась до 1 мая 2001 года, но в то же время остатки драгоценных металлов, принадлежащих ОАО “КМК“ и не реализованных, находились на переработке в ФГУП “Новосибирский аффинажный завод“.

На основании договоров комиссии, заключенных между комитентом - ОАО “КМК“ и комиссионером - ФГУП “Новосибирский аффинажный завод“ (б/н от 25.11.2002, N 320К от 27.10.2003, N 331 от 17.12.2003), а также
комиссионером - ОАО “Уралэлектромедь“ (договор N 2760-2-К-04 от 02.02.2004), комиссионеры реализуют слитки драгоценных металлов банкам. В подтверждение представлены акты приемки-передачи драгоценных металлов N 1 от 15.01.2003 между продавцом - ФГУП “Новосибирский аффинажный завод“ - и покупателем - ОАО “Альфа-Банк“; N 3 от 16.12.2002, где ФГУП “Новосибирский аффинажный завод“ - продавец, а ОАО “Альфа-Банк“ - покупатель; N 620 от 17.11.2003, где ОАО “Новосибирский аффинажный завод“ - продавец и ОАО “МДМ-Банк“ - покупатель; N 469 от 20.11.2003, ОАО “Новосибирский аффинажный завод“ - продавец и ОАО “МДМ-Банк“ - покупатель; N 01 от 17.02.2004, ОАО “Уралэлектромедь“ - продавец и АКБ “Золото-Платина-Банк“ - покупатель; N 01 от 14.01.2004, ОАО “Уралэлектромедь“ - продавец и АКБ “Золото-Платина-Банк“ - покупатель; N 02 от 05.03.2004, ОАО “Уралэлектромедь“ - продавец и АКБ “Золото-Платина-Банк“ - покупатель.

В данном случае полученная выручка по безналичному расчету перечислялась комитенту - ОАО “КМК“.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 1 пункта 8 статьи 164 отсутствует, имеются в виду подпункты 1 и 8 пункта 1.

Согласно пункту 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов
в налоговые органы представляются контракт на реализацию драгоценных металлов и документы, подтверждающие передачу драгоценных металлов банкам. При этом применение налоговой ставки 0% при реализации через комиссионера установлено только в части подп. 1 п. 8 ст. 164 НК РФ в отношении реализации в таможенном режиме экспорта.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, условием применения ставки 0% является реализация драгоценных металлов самим производителем при наличии контракта на реализацию между производителем и покупателем, а также документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов, и лицензии на переработку вторсырья, содержащего драгоценные металлы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации драгоценных металлов банкам через комиссионеров.

Общая сумма реализации составила 23384018 руб., в том числе за февраль 2003 года - 27681 руб., за декабрь - 4925527 руб., за февраль - 7097001 руб., за март 2003 года - 11333809 руб. За оказанные услуги по переработке драгоценных металлов ОАО “Новосибирский аффинажный завод“ выставляет счета-фактуры N 222 от 03.12.2003 на сумму 10108,74 руб. (НДС - 1685 руб.); N 2410 от 29.12.2003 - на сумму 3632617,18 руб. (НДС - 605436 руб.); N 26 от 21.01.2004 на сумму 2113666,06 руб. (НДС - 322428 руб.); N 25 от 21.01.2004 на сумму 21584,8 руб. (НДС - 3292 руб.), отнесенные на налоговые вычеты по НДС в декабре 2003 года в сумме 1685 руб., в марте 2004 года - 931156 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ,
производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, ОАО “КМК“ необоснованно применена налоговая ставка 0% при реализации драгоценных металлов через комиссионеров банкам, поэтому следует признать неправомерным отнесение на налоговые вычеты по вышеуказанной реализации суммы налога на добавленную стоимость за оказанные услуги по переработке ОАО “Новосибирский аффинажный завод“ в размере 932841 руб.

При этом суд отмечает, что исходя из требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом отмеченного, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, суд полагает, что решение Инспекции МНС РФ по г. Кировграду от 14.10.2004 г N 154 в оспариваемой части вынесено на основании положений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ОАО “Кировградская металлургическая компания“ следует отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кировграду от 14.10.2004 N 154 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.