Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2005, 27.01.2005 по делу N А60-35487/2004-С9 Одним из оснований для получения льготы по налогу на прибыль у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2005 г. Дело N А60-35487/2004-С9(дата оглашения резолютивной части решения)22 февраля 2005 г.“(дата изготовления решения)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Воронин С.П. рассмотрел в судебном заседании 20 - 27.01.2001 дело по заявлению ОАО “Уральский приборостроительный завод“ к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа.

В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Рыжкова М.С., доверенность от 19.11.2004 N 2616, Толщин Г.С., доверенность от 19.11.2004 N 2617, Попова В.А., доверенность от 19.11.2004 N 2615; представители налогового органа - Николаев А.Г., доверенность от 23.11.2004 N 03-08/09, удостоверение N 290427, Чуфаров А.В., доверенность от
23.11.2004 N 03-08, удостоверение N 130872, Козловских Л.М., доверенность от 23.11.2004 N 03-08, удостоверение N 130999, Бузинова Н.В., доверенность от 23.11.2004 N 03-08, удостоверение N 1336698, Климова Л.Н., доверенность от 23.11.2004 N 03-08, удостоверение N 135762, Войтенко Н.М., доверенность от 08.12.2004, Левин В.В., доверенность от 08.12.2004.

Протокол судебного заседания ведет судья Воронин С.П.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Представители общества уточнили свои требования в части оспариваемых сумм. В судебном заседании, начатом 20.01.2005, был объявлен перерыв до 16 час. 27.01.2005, после перерыва рассмотрение дела возобновлено.

Открытое акционерное общество “Уральский приборостроительный завод“ (далее - общество, ОАО “УПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 161-12 от 06.08.2004 в части взыскания налогов, пеней и штрафов в общей сумме 15502502 руб. При этом заявитель оспаривает выводы налогового органа о занижении прибыли за 2001 год в сумме 2965901 руб. и занижении налога на прибыль в сумме 1038065 руб. 35 коп. в связи с неправомерным применением льготы по капитальным вложениям (п. 1.3 решения) (1); о неправомерности отнесения обществом на расходы стоимости автомагнитол и акустических систем в сумме 43709 руб. 86 коп. (п. 1.1 решения) (2); о завышении в 2002 году на 18161220 руб. убытка, связанного с содержанием объектов обслуживающих хозяйств (п. 2.7 решения) (3); о завышении расходов на 4943703 руб. 87 коп. при списании переданной в эксплуатацию оснастки (п. 2.5 решения) (4); о завышении расходов на 118500 руб., составляющих выплаченные работникам
премии к юбилейным датам (п. 2.2 решения) (5); о завышении расходов на 588218 руб. 30 коп. по командировочным расходам (п. 2.3 решения) (6); о занижении в 2003 году прибыли на 18096211 руб., составляющих убытки обслуживающих хозяйств (п. 3.3 решения) (7); о завышении расходов на 68368 руб. 58 коп. по изготовлению и установке дверных систем (п. 3.2 решения) (8); о занижении налога на рекламу на 4165 руб. 83 коп. на сумму расходов на командировки, связанные с участием в выставках (п. 5.1 решения) (9); о занижении единого налога на вмененный доход в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента по объектам общественного питания общества (п. 6 решения) (10); о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 1815787 руб. 88 коп. при реализации путевок в базу отдыха и оздоровительный лагерь (п. 7.2.2 решения) (11); о занижении налога на добавленную стоимость на 106897 руб. 30 коп. при реализации услуг по ремонту приборов, принадлежащих иностранному юридическому лицу (п. 7.3.2 решения) (12); о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 5068437 руб. 24 коп. вследствие нарушения порядка восстановления налога по прямым и косвенным расходам (п. 7.4.2 и 7.4.3 решения) (13); о занижении налога на добавленную стоимость на 13290 руб. 80 коп. вследствие завышения налоговых вычетов (п. 7.5.2 решения) (14); о занижении налога с продаж на 50877 руб. 24 коп. при реализации за наличный расчет путевок в базу отдыха и оздоровительный лагерь (п. 2.11.1 решения) (15); о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций) по налогу с владельцев транспортных средств (п. 1
постановляющей части решения) (16); кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств общества за проверяемый период с учетом результатов проверки (17).

Представители налогового органа требования не признали, считая полностью доказанными налоговые правонарушения, а оспариваемое решение - законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) проведена выездная налоговая проверка ОАО “Уральский приборостроительный завод“, по результатам которой составлен акт от 30.06.2004 N 151-12 и принято решение от 06.08.2004 N 161-12 о привлечении к налоговой ответственности, которым на акционерное общество наложены штрафы в общей сумме 3114453 руб. 10 коп., в том числе штраф в сумме 198959 руб. 20 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств за I - IV кварталы 2002 года; штраф в сумме 223393 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2002 года; штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы штраф в сумме 1091370 руб. 10 коп., по единому налогу на вмененный доход за 2002 год штраф в сумме 17107 руб. 20 коп., по налогу на рекламу за 2002
и 2003 год штрафы в сумме 3638 руб. 20 коп., по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы штрафы в сумме 7648 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы штрафы в сумме 1562120 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год штраф в сумме 513 руб., по платежам за пользование водными объектами штраф в сумме 4703 руб. 40 коп.; взысканы налоги и дополнительные платежи, в том числе налог на прибыль за 2001 и 2002 годы в сумме 5456850 руб. 30 коп., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 67910 руб. 20 коп., единый налог на вмененный доход за 2002 год в сумме 85536 руб., налог на имущество за 2001 - 2003 годы в сумме 39007 руб., налог на рекламу за 2002 и 2003 годы в сумме 18191 руб., плата за пользование водными объектами за 2002 и 2003 годы в сумме 23517 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 - 2004 годы в сумме 7879378 руб., налог с продаж за 2001 - 2003 годы в сумме 30204 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 2565 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 686105 руб. 50 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 39393 руб. 90 коп., по налогу на имущество в сумме 3243 руб. 20 коп., по налогу на рекламу в сумме 1409 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 4095 руб.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 1742948 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 705 руб. При этом в основу решения налогового органа (в оспариваемой его части), были положены следующие выводы налогового органа и фактические обстоятельства.

1. В 2001 году общество при исчислении налога на прибыль использовало льготы, предусмотренные подп. “а“, подп. “б“ и подп. “в“ п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, позволяющие уменьшать облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы капитальных вложений производственного назначения, на содержание социально-культурной сферы и на благотворительность. Всего налоговая база в связи с этим была уменьшена на 7204901 руб., в том числе расходы на финансирование капитальных вложений в сумме 4235000 руб., расходы на содержание социально-культурной сферы на 2358251 руб. и расходы на благотворительность в сумме 611650 руб.

В ходе проверки налоговый орган, принимая льготу на содержание объектов социально-культурной сферы в пределах норм, установленных органом местного самоуправления (что не превышает заявленную обществом сумму), сделал вывод о неправомерном применении льгот на сумму 2965901 руб. в связи с отсутствием у общества по итогам отчетного года нераспределенной прибыли в достаточном размере. При этом налоговый орган исходил из того, что, заявляя льготу на сумму 7204901 руб., ОАО “УПЗ“ по данным бухгалтерского учета за 2001 год имел прибыль, подлежащую распределению, всего лишь в сумме 4239000 руб., что недостаточно для покрытия льготируемых затрат, в связи с чем налог в 2001 году был занижен на 1038065 руб. 35 коп. (7204901 - 4239000) x 35%)
(п. 1.3 решения).

Данный вывод налогового органа является правомерным в связи со следующим. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. “а“, “б“ и “в“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, взносов на благотворительные цели.

Из содержания данной статьи Закона следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные ст. 6 Закона.

Статьей 8 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в качестве налогового периода установлен календарный год, в связи с чем все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

Согласно п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона, предприятия исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и
расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде, из чего и исходил налоговый орган в своих выводах о завышении суммы льготы.

Ссылка заявителя на то, что ранее при налогообложении прибыли в отношении данных льгот в практике налогообложения существовал иной подход, который признавался и налоговыми органами, не имеет какого-либо значения, поскольку иное применение положений п. 1 ст. 6 названного Закона противоречит содержащимся в нем принципам обложения налогом на прибыль. Данное обстоятельство может быть учтено судом при определении вины в занижении налога при взыскании налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ), однако оно не влияет на налоговые обязанности налогоплательщика.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество при применении льгот в 2001 году могло учитывать прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия по финансовым результатам только текущего года, является правильным и требования о признании незаконным решения налогового органа в этой части удовлетворению не подлежат.

2. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что обществом в нарушение ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и ст. 2 Положения “О составе затрат...“ на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) были отнесены расходы по установке автомагнитол и автомобильных акустических систем в сумме 43709 руб. 89 коп., которые, по мнению налогового органа, являются принадлежностью автомобилей, в связи с чем должны увеличивать стоимость этих основных средств, а не относиться к расходам (п. 1.1 решения).

Данный вывод налогового органа является правильным в связи со следующим.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете 6/97 от 03.09.1997 N 65н
объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования и может изменяться (увеличиваться) в связи с дооборудованием или модернизацией соответствующего объекта.

Автомобильные акустические системы (автомагнитолы) предназначены для использовании в автотранспортном средстве с целью создания дополнительных условий для эксплуатации автомобиля, имеют специфическое назначение, т.к. не могут выполнять свои функции без установки их на автомобиле. Установка на автомобиле такой системы (автомагнитолы) является дооборудованием основного средства, в связи с чем стоимость основного средства увеличивается. По этой причине отнесение стоимости дополнительного оборудования на расходы является неправомерным, а выводы налогового органа об этом - правильными и требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

3. Налоговым органом при проверке был сделан вывод о завышении обществом в 2002 году на 18161220 руб. убытка, связанного с содержанием объектов обслуживающих хозяйств. При этом налоговый орган исходил из того, что в налоговой декларации за этот налоговый период убыток заявлен в сумме 20135581 руб., из которых 1974361 руб., составляющих убыток по содержанию принадлежащего обществу общежития, был принят налоговым органом, так как содержание общежития осуществлялась по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления; в отношении же остальной суммы убытков общество не доказало соблюдение условий признания таких убытков для целей налогообложения, установленных ст. 275.1 НК РФ, что, по мнению налогового органа, лишает налогоплательщика права уменьшения налогооблагаемой базы
на сумму таких убытков (п. 2.7 решения).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что вывод налогового органа о необоснованном завышении убытков на указанную сумму основан не на данных бухгалтерского и налогового учета о доходах, расходах и убытках по обслуживающим хозяйствам, а на основании ошибочных данных налоговой декларации, составленной ОАО “УПЗ“ с нарушением предъявляемых к ней требований, т.е. является необоснованным. Из анализа отчетных данных налогоплательщика следует, что всего за 2001 год выручка от деятельности обслуживающих хозяйств общества составила 6579797 руб. 50 коп., а расходы ими понесены на 8230290 руб. (строка 010 листа 02, строка 010 листа 07, строка 020 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2001 год), т.е. убытки обслуживающих хозяйств составили 1650492 руб., в том числе убытки по общежитию общества в сумме 1024908 руб., принятые налоговым органом, т.е. вывод налогового органа о неправомерности принятия убытков мог быть сделан лишь в отношении суммы в размере 625584 руб. Однако и на эту сумму вывод налогового органа о занижении прибыли не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлено, что в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в том числе объектов социально-культурной сферы (объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Данные нормы корреспондируются с общей нормой о порядке исчисления налога, установленной ст. 52 НК РФ, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Из системного анализа этих норм следует, что условия исчисления налоговой базы, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ, относятся прежде всего к налогоплательщику, который обязан применять эти условия при исчислении налога. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; при этом понятие “добросовестные налогоплательщики“ не может быть истолковано налоговыми органами как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ часть 8 статьи 108 отсутствует, имеется в виду часть 6 статьи 108.

Из этого следует, что налогоплательщик не должен доказывать перед налоговым органом сопоставимость стоимости услуг по объектам обслуживающих производств и хозяйств, а также то, что его расходы по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций и условия оказания этих услуг не отличаются от услуг специализированных организаций. Напротив, именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик принял необоснованные расходы, чем занизил налог, и лишь при доказанности данного факта налоговый орган вправе взыскать заниженный налог с применением соответствующих мер к налогоплательщику. Это также следует и из положений п. 8 ст. 108 НК РФ, согласно которому лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как установлено в судебном заседании, принимая для целей налогообложения убытки от деятельности таких подразделений, обслуживающих объекты социально-культурной сферы, акционерное общество исходило из того, что его расходы по содержанию объектов социально-культурной сферы не превышают расходы аналогичных организаций, осуществляющих деятельность в сопоставимых условиях, стоимость услуг не превышает стоимости аналогичных услуг других организаций, в связи с чем имело право при исчислении налога на прибыль в 2001 году принимать для целей налогообложения фактические убытки, связанные с содержанием этих объектов.

Доводы налогового органа о неподтверждении акционерным обществом обоснованности понесения расходов на содержание указанных объектов суд не принимает, так как налоговый орган при проверке достоверности заявленных сведений обязан был установить и доказать, что убытки являются завышенными и при этом не соответствуют условиям, установленным ст. 275.1 НК РФ, вместе с тем, каких-либо доказательств этого налоговый орган не представил. В связи с этим вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль является неправомерным и недоказанным, а требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в этой части следует удовлетворить.

4. В пункте 2.5 решения содержится вывод налогового органа о завышении обществом расходов на 5000000 руб. по списанию переданной в эксплуатацию оснастки основного производства (специального инструмента), поскольку понесение данных расходов и их обоснованность (относимость к производству) не подтверждена первичными документами.

Данный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, т.е. затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом какого-либо перечня таких документов закон не устанавливает, поэтому расходы могут подтверждаться любыми документами при условии соответствия их (документов) указанным выше критериям.

И в ходе проверки, и при рассмотрении дела обществом представлялись производственные отчеты подразделений (цехов), подтверждающие списание оснастки на сумму 4943703 руб. 87 коп. Данные отчеты составлены на основании количественно-суммового учета оснастки, содержат наименования, количество, стоимость единицы списанного в производство инструмента (изделия), что позволяет сделать вывод об обоснованности затрат, т.е. их экономическая оправданность для производства. Учитывая особенности изготовления списанной в производство оснастки (большой объем инструментов и изделий, изготовление изделий из материалов, приобретенных в различные периоды, в том числе в те, по которым истекли сроки хранения первичных документов на материалы), а также наличие на предприятии учета, позволяющего формировать себестоимость единицы оборудования (оснастки), соответственно, и проверить обоснованность этих расчетов, дает основание для вывода о том, что непредставление первичных затратных документов не может свидетельствовать о необоснованности расходов. Кроме того, при проверке налоговым органом не получено каких-либо данных о том, что данные расходы являются необоснованными (завышенными или не связанными с производством).

Таким образом, выводы налогового органа о занижении расходов на сумму 4943703 руб. 87 коп. не могут быть признаны обоснованными и решение налогового органа в этой части следует признать незаконным; в части расходов по списанию оснастки на 56296 руб. 13 коп. решение заявителем не оспаривается, поскольку на эту сумму каких-либо оправдательных документов не имеется.

5. Пункт 2.3 решения содержит вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к расходам на оплату труда 118500 руб., составляющих сумму выплаченных работникам премий к юбилейным датам. При этом налоговый орган исходил из того, что данные выплаты не являются расходами на оплату труда, а представляют собой форму материального поощрения работников, поэтому не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Данный вывод налогового органа является обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 21 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В свою очередь заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

Из этого следует, что вознаграждения, выплачиваемые на основании трудового договора, всегда связаны с выполнением работником трудовой функции, обусловлены его участием в производственном процессе, в связи с чем оправдано отнесение таких вознаграждений в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма премий была выплачена в соответствии с условиями коллективного договора ОАО “Уральский приборостроительный завод“, предусматривающего выплату работникам единовременного вознаграждения в связи с различными юбилейными датами: 25 лет работы на заводе, 50 лет со дня рождения, при достижении пенсионного возраста, работникам, проработавшим на предприятии не менее 20 лет, при достижении ими 70, 75 и 80 лет со дня рождения. Такие вознаграждения не связаны с выполнением работником трудовой функции и не носят стимулирующего характера, поскольку выплачиваются при наступлении определенного события без учета трудового вклада работника, в связи с чем являются поощрительными выплатами, которые не могут быть включены в состав расходов на оплату труда.

По этой причине требования общества о признании незаконным решения налогового органа в этой части удовлетворению не подлежат.

6. Оспариваемое решение (п. 2.3) содержит также выводы налогового органа о завышении обществом командировочных расходов на сумму 588218 руб. 30 коп., не подтвержденную какими-либо первичными документами. При этом налоговый орган исходил из того, что в налоговой декларации за 2002 год по строке 170 “Другие расходы“ обществом были отражены расходы на командировки в сумме 2033342 руб., тогда как по регистрам бухгалтерского учета сумма расходов на командировки составила 1445123 руб. 66 коп., а каких-либо оправдательных документов на оставшуюся сумму налогоплательщиком не представлено.

Оспаривая данный вывод, заявитель ссылается на то, что несоответствие данных налогового и бухгалтерского учета является ошибкой и что налоговый орган не доказал завышение расходов.

Вместе с тем, суд исходит из того, что отнесение к расходам затрат, не подтвержденных документально, является их неправомерным завышением, что привело к занижению налога. Заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что принятые им к учету расходы на сумму 588218 руб. 30 коп. являются фактически понесенными, в связи с чем суд признает обоснованным вывод налогового органа о завышении расходов и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

7. Налоговым органом при проверке был сделан вывод о завышении обществом в 2003 году на 18096211 руб. убытка, связанного с содержанием объектов обслуживающих хозяйств. При этом налоговый орган исходил из того, что в налоговой декларации за этот налоговый период убыток заявлен в сумме 20543108 руб., из которых убыток в сумме 2446897 руб. по содержанию общежития принят налоговым органом; в отношении же остальной суммы убытков общество не доказало соблюдение условий признания таких убытков для целей налогообложения, установленных ст. 275.1 НК РФ, что, по мнению налогового органа, лишает налогоплательщика права уменьшения налогооблагаемой базы на сумму таких убытков (п. 3.3 решения).

Данный вывод налогового органа также основан на анализе данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, при заполнении которой обществом были допущены ошибки. По этой причине налоговым органом не было учтено, что за данный налоговый период сумма доходов обслуживающих хозяйств составила 77964519 руб. (строка 100 приложения N 1 к листу 2 декларации), т.е. убытков, связанных с содержанием обслуживающих хозяйств, не имеется. Каких-либо доказательств понесения убытков на указанную сумму и неправомерности убытков применительно к положениям ст. 275.1 НК РФ при проверке не получено, в связи с чем вывод налогового органа не может быть признан обоснованным, поскольку ошибки и неточности при составлении налоговой декларации сами по себе не могут свидетельствовать о занижении обществом налога.

Таким образом, увеличение суммы прибыли за 2003 год на 18209532 руб. является неправомерным и требования заявителя в этой части следует удовлетворить.

8. В п. 3.2 решения содержится вывод налогового органа о завышении обществом в 2003 году расходов на сумму затрат в размере 68968 руб. 58 коп. по изготовлению и установке дверных блоков, стоимость которых, по мнению налогового органа, должна учитываться на счетах капитальных вложений и списываться через амортизационные отчисления, т.е. фактически налоговым органом был сделан вывод о том, что данные затраты связаны с реконструкцией основного объекта общества.

Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что дверные блоки были использованы не в процессе нового строительства, а в процессе текущего ремонта здания. Такая замена существующих элементов здания является ремонтом, произведенным с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций объекта, а также поддержание их эксплуатационных показателей, при этом он (ремонт) должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели объекта; в ходе ремонта могут осуществляться экономически целесообразная модернизация объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей (письмо Главгосархстройнадзора Российской Федерации от 28.04.1994 N 16-14/63 “О правильном толковании терминов “новое строительство“, “капитальный ремонт“, “реконструкция“, “расширение“ (утратило силу в связи с его отменой с 07.03.2003). Как следует из договора подряда от 27.11.2003, его предметом является изготовление и установка дверных систем АДР в количестве трех штук, вызванных обветшанием и выходом из строя дверей административного корпуса здания завода.

Таким образом, целью этого договора является восстановление функционирования элементов здания - дверей, в связи с чем такие работы являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией (модернизацией).

Суд также учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 14.01.2004 N 16-00-14/10, согласно которому вопросы определения видов ремонта, в том числе капитального, не регулируются законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов, а также в письме от 14.09.2004 N 03-03-01-04/1/39, согласно которому полная смена ветхих дверных блоков относится к ремонтным работам.

Из материалов дела следует, что вся документация, на основании которой была произведена замена дверей, является документацией на ремонт, в свя“и с чем у налогового органа не имелось оснований для иной характеристики этих работ.

Поскольку затраты по ремонту (замене) дверей могут быть включены в состав расходов, начисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль по этому основанию является неправомерным.

9. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о занижении обществом налога на рекламу на 650 руб. в 2002 году и на 2477 руб. в 2003 году вследствие невключения в налоговую базу по данному налогу командировочных расходов, связанных с участием работников предприятия в выставках. По мнению налогового органа, такие расходы являются производственными расходами на рекламные услуги, в связи с чем должны учитываться в целях налогообложения (п. 5.1 решения).

Вместе с тем, данный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999 N 67/3, объектом налогообложения налогом на рекламу является сумма расходов на рекламу. При этом расходами на рекламу признаются расходы предприятия по целенаправленному и информативному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта, а к расходам предприятия на рекламу относятся расходы на разработку и издание рекламных изделий (иллюстрированных прейскурантов, каталогов, брошюр, альбомов, прейскурантов, плакатов, афиш, рекламных писем, открыток и т.п.); на разработку и изготовление эскизов этикеток, образцов оригинальных и фирменных пакетов, упаковки, приобретение и изготовление рекламных сувениров и т.д.; на рекламные мероприятия через средства массовой информации (объявления в печати, передачи по радио и телевидению); на световую и иную наружную рекламу, на приобретение, изготовление, копирование, дублирование и демонстрацию рекламных кино-, видео-, диафильмов и т.п.; на изготовление стендов, муляжей, рекламных щитов, указателей и др.; на хранение и экспедирование рекламных материалов; на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов; на уценку товаров, полностью или частично потерявших свое первоначальное качестве при экспонировании в витринах; на проведение иных рекламных мероприятий.

Командировочные расходы на участие в выставках не входят в данный перечень расходов и сами по себе не связаны с информационным воздействием на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынке сбыта, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу и решение налогового органа в этой части подлежит признанию незаконным.

10. При проверке налоговым органом был сделан вывод о нарушении обществом обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход по деятельности, подлежащей обложению данным налогом, оказание услуг общественного питания. При этом налоговый орган исходил из того, что, осуществляя услуги общественного питания через столовые и буфет в г. Екатеринбурге и г. Арамиле, общество не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход с этих видов деятельности, а также не представляло в налоговый орган налоговые декларации по этому налогу (п. 6 решения).

Вывод налогового органа о том, что данная деятельность общества подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным, поскольку такая обязанность вытекает их положений Закона РФ “О едином налоге на вмененный доход“, предусматривающих применение данной системы налогообложения к такой деятельности.

При этом суд отмечает, что ссылка заявителя о неправомерности применения налоговым органом коэффициента 1,5 базовой доходности в связи с тем, что объекты питания общества находятся на закрытой территории завода и предназначены исключительно для работников предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку такой особенности осуществления деятельности закон не регулирует.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Порядок перехода на уплату единого налога регламентирован Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.1998 N 148-ФЗ, согласно которому после введения в субъекте Российской Федерации данной системы налогообложения предприниматели и организации представляют в налоговый орган расчет сумм единого налога, а налоговые органы после проверки расчетов принимают решение и уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

Таким образом, перевод на данную упрощенную систему налогообложения носит разрешительный характер, при этом соблюдение налоговым органом указанного выше порядка перевода организации на уплату единого налога является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которым следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.

Из материалов дела следует, что ОАО “УПЗ“ уплачивало налоговые платежи по своей деятельности по оказанию услуг общественного питания в соответствии с общим режимом налогообложения. Поскольку налоговым органом общество не уведомлено о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, применение общего режима налогообложения следует признать правильным, а доначисление единого налога при таких обстоятельствах является неправомерным, поскольку произведено с нарушением установленного порядка и приведет к двойному налогообложению одного и того же объекта. По этой причине не может быть признано законным взыскание налога, а также привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога и за непредставление налоговых деклараций.

11. Заявителем оспаривается также и подпункт 7.2.2 решения, который содержит выводы о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 1940926 руб. вследствие невключения в налоговую базу стоимости реализованных путевок в базу отдыха и оздоровительный лагерь. При этом налоговый орган исходил из того, что у общества не было оснований для применении льготы по реализации таких путевок, поскольку ОАО “УПЗ“ не является оздоровительной организацией или организацией отдыха, кроме того, эти услуги оказывались на основании документов, форма которой не соответствует установленному образцу.

Данный вывод налогового органа является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Закон не содержит указания на ведомственную подчиненность или организационно-правовую форму таких организаций, поэтому из-под налогообложения исключены такие услуги, оказываемые любыми организациями или их структурными подразделениями, независимо от осуществления других видов деятельности.

Из материалов дела следует, что база отдыха общества и организуемый на ее территории оздоровительный детский лагерь являются территориально обособленными подразделениями ОАО “УПЗ“, по которым осуществляется раздельный учет имущества, доходов и расходов; платные услуги данных подразделений оказываются на основании путевок, учитываемых обществом как бланки строгой отчетности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...по налогу на добавленную стоимость, общество...“.

Таким образом, данные услуги общества не подлежат налогообложению в соответствии вышеуказанными положениями Налогового кодекса РФ. При этом суд исходит из того, что иной подход противоречит принципу равенства налогообложения (ст. 3 НК РФ) организаций различных организационно-правовых форм, оказывающих одинаковые услуги. Санаторно-курортные и оздоровительные услуги выведены из-под налогообложения с целью стимулирования развития данных видов деятельности, имеющих социальную направленность, поэтому условия оказания таких услуг должны быть равными, в том числе, должно быть одинаковым и налоговое бремя для оказывающих эти услуги организаций разных организационных форм. Именно такой подход содержится и в подп. “в“ п. 6.15.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, что также свидетельствует о законности действий налогоплательщика. Суд также отмечает, что, исключив данные услуги из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, общество

Факт оказания таких услуг на основании путевок неустановленной формы, на что ссылается налоговый орган, также не свидетельствует о неправомерности действий общества, поскольку законодательство не содержит ограничений по форме документов строгой отчетности, их художественному оформлению и техническому редактированию, а указывает лишь на единственный критерий - такой документ должен быть строгой отчетности. Из материалов дела следует, что бланки путевок ОАО “УПЗ“ имели все необходимые реквизиты, позволяющие отнести путевки к первичному учетному документу, кроме того, общество вело учет этих путевок.

В связи с изложенным суд считает незаконными выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду и требования общества в этой части также подлежат удовлетворению.

12. Обществом также оспаривается п. 7.3.2 решения, которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 106897 руб. 30 коп. по реализации услуг по ремонту приборов, принадлежащих иностранному юридическому лицу и временно ввезенных для ремонта на территорию Российской Федерации. По мнению заявителя, эти услуги относятся к экспортным, так как на момент заключения соответствующего контракта приборы находились на территории иностранного государства, доставлялись обществу лишь для выполнения ремонта, после которого вывозились с территории таможенного пространства Российской Федерации.

Вместе с тем, доначисление указанной суммы налога является правомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; кроме того, местом реализации работ признается территория Российской Федерации и в том случае, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации (ст. 147, подп. 2 п. 1 ст. 148 НК РФ). Моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) является день отгрузки или день оплаты отгруженных товаров в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики (ст. 167 НК РФ).

Согласно ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действующего в рассматриваемый период, ввоз товаров или транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях или использование трубопроводного транспорта и линий электропередач.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 14.06.2002 N 133 и от 02.08.2002 N 126 общество осуществляло ремонт принадлежащих иностранным организациям приборов, которые на период ремонта ввозились на территорию Российской Федерации. Исходя из указанных выше положений законодательства, услуги по ремонту этих приборов оказывались ОАО “УПЗ“ на территории Российской Федерации, в связи с чем должны были облагаться налогом на добавленную стоимость, поэтому вывод налогового органа о занижении налога является правильным и в этой части требования заявителя удовлетворению на подлежат.

13. В проверяемый период ОАО “УПЗ“ осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так освобожденных от налогообложения (медицинская техника), в связи с чем суммы налога, уплаченного поставщикам, принимались обществом к вычетам пропорционально, исходя из соотношения облагаемого и необлагаемого вида деятельности. При этом расчет сумм восстановления уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость, приходящегося на не облагаемую налогом продукцию, производился в размере 20 процентов от стоимости прямых материальных затрат, списываемых на соответствующие заказы по счету 20 “Основное производство“, расчет налога на добавленную стоимость с косвенных затрат производился “пропорционально выручке от реализации не облагаемой налогом продукции в общей сумме реализации от стоимости материальных затрат и услуг, относимых на счет общехозяйственных и общезаводских расходов“ (п. 2.8 раздела 2 Приказа ОАО “УПЗ“ об учетной политике).

По мнению налогового органа, отражение обществом в бухгалтерском учете операций по восстановлению налога на добавленную стоимость по медицинской технике как налога, исчисленного с реализации, противоречит установленным в ст. 170, 172 НК РФ правилам, согласно которым принимаются к вычету и учитываются в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товара (работ, услуг) как освобожденных от налогообложения, так и подлежащих налогообложению, лишь фактически оплаченные суммы налога на добавленную стоимость. В связи с этим налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применяемой обществом методики расчета налога на добавленную стоимость с косвенных расходов, приходящихся на необлагаемую налогом продукцию, и о завышении вследствие этого в отдельные налоговые периоды налоговых вычетов и занижении налога на добавленную стоимость на 4423942 руб. (п. 7.4.2 решения) и на 358951 руб. 24 коп. (п. 7.4.3 решения).

Данный вывод не соответствует законодательству о налогах и сборах в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Из материалов дела следует, что суммы “входного“ налога на добавленную стоимость, предъявленные ОАО “УПЗ“ для принятия их к вычету или отнесения на затраты определялись пропорцией исходя из выручки по отгруженной продукции, что полностью соответствует п. 4 ст. 170 НК РФ. Поскольку данный принцип учета налога на добавленную стоимость установлен при одновременной реализации облагаемой и не облагаемой налогом продукции в условиях, когда заранее не известно об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) для производства не облагаемой продукции, этот способ и был предусмотрен в учетной политике общества. В соответствии с применяемой ОАО “УПЗ“ методикой в состав стоимости товаров (работ, услуг), используемых для производства не облагаемой налогом продукции, налог на добавленную стоимость включался независимо от его оплаты поставщикам, а к вычету принимался только при выполнении условий по статье 172 НК РФ, т.е. налог уплаченный. Данный метод восстановления налога на добавленную стоимость предполагает определение первоначально расчетной суммы путем умножения стоимости материалов и услуг, списанных в состав общепроизводственных и общехозяйственных расходов, на ставку налога, затем умножением полученного результата на коэффициент пропорции необлагаемой продукции в общем объеме реализации определяется сумма восстановления налога.

Суд также учитывает, что налоговым органом при проверке сумма налога в нарушение пункта 4 ст. 170 НК РФ была определена исходя не из предъявленных, а из оплаченных сумм налога на добавленную стоимость. В связи с неравномерной (вызванной отсутствием денежных средств) оплатой счетов поставщиков и изменениями по месяцам соотношения реализации облагаемой и не облагаемой налогом продукции при таком методе присутствует элемент случайности, это приводит к неоправданно резкому увеличению или уменьшению по периодам сумм налога к восстановлению на расчетах с бюджетом, что и наблюдается в расчетах по методике налогового органа. В частности, в августе 2002 года была погашена задолженность поставщикам в крупной сумме в сочетании с большой долей реализации необлагаемой продукции в этом месяце результатом по расчетам проверяющих явилась недоплата в бюджет в сумме 3700026 руб. Кроме того, налоговым органом при перерасчете были установлены расхождения с учетными данными общества как в сторону недоплаты, так и в сторону переплаты, однако при расчете суммы заниженного налога были учтены лишь те налоговые периоды, по которым отклонения выведены в сторону недоплаты, переплата во внимание не принята и не учтена при выведении общего результата, в связи с чем такой расчет не может быть признан обоснованным.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в связи с неправомерностью применения методики восстановления налога являются неправомерными и в этой части требования заявителя следует удовлетворить.

14. Налоговым органом при проверке был сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на сумму 13290 руб. 80 коп. (п. 7.5.2 решения), так как платежные документы, подтверждающие оплату налога поставщикам, оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует нумерация), в связи с чем данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательства оплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, а оплата налога, что является условием для права на вычет (ст. 172 НК РФ), подтверждается расчетными документами установленной формы.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты на указанную сумму по товарам, приобретенным за наличный расчет, были применены обществом на основании указанных документов, в том числе на основании квитанций к приходным кассовым ордерам без нумерации. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение налога, поскольку эти квитанции имеют установленную законом форму, в них имеются подписи уполномоченных лиц и печати организаций-продавцов, т.е. эти документы достоверно свидетельствуют об оплате товара. Кроме того, суд учитывает, что требование о нумерации относится прежде всего к самим приходным ордерам, поэтому отсутствие данных о номере в квитанции к приходному ордеру (корешку) не означает отсутствие нумерации самого расчетного документа.

В связи с этим суд полагает необоснованным вывод налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 13290 руб. 80 коп.

15. По результатам проверки обществу был доначислен налог с продаж в сумме 50877 руб. 24 коп. (п. 8.1 решения) в связи с занижением объекта налогообложения в части реализованных за наличный расчет путевок на базу отдыха и в оздоровительный лагерь ОАО “УПЗ“. В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление по этому эпизоду налога на добавленную стоимость, занижение налога с продаж также не имеется, в связи с чем решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.

16. Решением налогового органа на общество наложен штраф в сумме 198959 руб. 20 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с владельцев транспортных средств.

Оспаривая решение в этой части, заявитель ссылается на то, что законодательство Российской Федерации, регулирующее в рассматриваемый период порядок уплаты данного налога, не устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы декларации по этому налогу, а также сроки представления деклараций, в связи с чем данная ответственность не может быть применена.

Вместе с тем, данный довод заявителя является ошибочным и не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 3.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством случаях издают нормативные правовые акты.

Министерство по налогам и сборам Российской Федерации издает обязательные для своих подразделений инструкции по вопросам, связанным с налогообложением.

Срок для подачи декларации по налогу с владельцев транспортных средств установлен в п. 60 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, согласно которому такая декларация представляется в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности за соответствующий год, что не противоречит Закону РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенных статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ.

Закон РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ в указанный перечень не вошел.

Поскольку факт непредставления обществом в срок деклараций по налогу с владельцев транспортных средств подтверждается материалами дела, привлечение ОАО “УПЗ“ к налоговой ответственности за это является обоснованным и требования общества в этой части удовлетворению не подлежат. Суд также отмечает, что наложение штрафа не может быть признано незаконным и по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель (уплата налога), поскольку в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ данное обстоятельство может быть учтено при взыскании штрафа судом, однако не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

17. ОАО “УПЗ“ также заявлены требования о перерасчете объема налоговых обязательств общества за проверяемые налоговые периоды в с вязи с тем, что налоговым органом при проверке выявлены нарушения (искажения), устранение которых связано с изменением расходов, учитываемых при налогообложении и изменении базы по взаимосвязанным налогам. При этом заявитель полагает, что в связи с выводом налогового органа по пункту 2.1 решения о неправомерном принятии в 2002 году расходов на сумму 63337 руб. 55 коп., относящихся к 2001 году, суд должен вынести решение об увеличении за 2001 год учитываемых при налогообложении расходов на указанную сумму и уменьшении налога на прибыль за 2001 год на 22181 руб.; по пункту 2.8 решения в связи с выявлением завышения в 2002 году расходов на ремонты в сумме 166666 руб. 67 коп., относящихся к 2001 году, суд должен уменьшить налог на прибыль за 2001 год на 58333 руб.; по пункту 2.9 решения в связи с неправомерным отнесением в состав расходов стоимости выполненных работ по реконструкции кабельной линии связи в сумме 30408 руб. и по прокладке электрического кабеля в сумме 1258149 руб. по мотиву отнесения указанных затрат в увеличение стоимости основных средств расходы за 2003 год в целях налогообложения должны быть увеличены на сумму амортизации в размере 65947 руб., исходя из срока использования объектов 10 и 20 лет соответственно, а налог - уменьшен на 15827 руб.; по пункту 2.10 решения в связи с непринятием в состав расходов 2002 года выполненных в 4-м квартале 2001 года работ по конструкторскому сопровождению аппарата в сумме 157041 руб. 67 коп. по мотиву отсутствия первичных документов налог на прибыль за 2001 год должен быть уменьшен на 54965 руб.; по пункту 3.1 решения в связи с отнесением расходов по монтажу охранно-пожарной сигнализации в сумме 44353 руб. 34 коп. за 2003 год на стоимость основных средств налог подлежит уменьшению на 1597 руб.; в связи с неполной оплатой налога на имущество в суммах за 2001 год 765 руб., за 2002 год 7316 руб., за 2003 год 31702 руб., эти суммы подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в соответствующих периодах (п. 4 решения); в связи с выявлением занижения налога на рекламу (п. 5.1 решения) расходы при налогообложении прибыли подлежат увеличению за 2002 год на сумму 4873 руб., за 2003 год на сумму 9156 руб.; дополнительные платежи за 2001 год на сумму 67910 руб. увеличивают убыток 2002 года (подп. 3 п. 2.2 постановляющей части решения); плата за пользование водными объектами в суммах 4053 руб. за 2002 год и 19464 руб. за 2003 год увеличивают соответственно расходы, учитываемые при налогообложении прибыли; по пункту 7.4.3 решения в связи с занижением налога на добавленную стоимость на 358951 руб. 24 коп. и на 4709486 руб. по льготируемой медицинской технике, расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должны быть увеличены на указанные суммы.

Вместе с тем, данное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности налогоплательщиков, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в свой налоговый учет (ст. 81 НК РФ).

Из этого следует, что в обязанность по перерасчету сумм налогов при обнаружении ошибок как самим налогоплательщиком, так и ошибок (нарушений), установленных налоговым органом при проверках, законодательством о налогах и сборах возлагается на самого налогоплательщика. Учитывая, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в их обязанности не входит исчисление сумм налога, в том числе и по результатам налоговых проверок, подлежащих уплате за определенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на налоговые органы (ч. 2 ст. 52 НК РФ). Не входит такая обязанность и в функции суда, поскольку при рассмотрении спора суд делает вывод о соответствии или не соответствии оспариваемого решения закону, а внесение на основании вступившего в законную силу судебного акта соответствующих дополнений и изменений налоговых обязательств является обязанностью самого налогоплательщика. По этой причине суд, делая вывод о неправомерности выводов налогового органа о завышении обществом в 2002 и 2003 годах убытков, связанных с содержанием объектов обслуживающих хозяйств, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о перерасчете его налоговых обязательств за эти периоды.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным частично, в том числе п. 2.7 решения в части завышения убытков в сумме 18161220 руб., п. 2.5 решения в части завышения расходов на 4943703 руб. 87 коп., п. 3.3 решения в части завышения убытков на 18096211 руб., что повлекло взыскание налога в сумме 4343091 руб. и штрафа в сумме 868618 руб., п. 3.2 решения о завышении расходов на 68368 руб., что повлекло взыскание налога на прибыль в сумме 16408 руб. и штрафа в сумме 3282 руб.; п. 5.1 решения в части занижения налоговой базы по налогу на рекламу на 62473 руб., что повлекло взыскание налога в сумме 3127 руб. и штрафа в сумме 625 руб.; п. 6 решения о неуплате единого налога на вмененный доход в сумме 15840 руб., что повлекло взыскание штрафов в сумме 21379 руб. по ст. 119 НК РФ и в сумме 3168 руб. по ст. 122 НК РФ; п. 7.2.2, 7.4.2, 7.4.3 и 7.5.2 решения о занижении налога на добавленную стоимость на 1940926 руб., 4423942 руб., 358951 руб. 24 коп. и 13290 руб. 80 коп. соответственно, всего в сумме 6737110 руб. 04 коп., повлекших взыскание штрафов в сумме 1347422 руб.; п. 8.1 о занижении налога с продаж в сумме 50877 руб., повлекшее взыскание штрафа в сумме 6041 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“ удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2.5, 2.7, 3.2, 3.3, 5.1, 6, 7.2.2, 7.4.2, 7.4.3, 7.5.2, 8.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2004 N 161-12 в части выводов о завышении убытков и расходов по налогу на прибыль на 41201134 руб. 87 коп., в части взыскания налога на прибыль в сумме 4359499 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 869900 руб., налога на рекламу в сумме 3127 руб. и штрафа в сумме 625 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 15840 руб., штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 226561 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6737110 руб. 04 коп. и штрафа в сумме 1347422 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога с продаж в сумме 50877 руб. и штрафа в сумме 6041 руб. за неуплату налога с продаж, а также в части соответствующих сумм пеней по указанным налогам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО “Уральский приборостроительный завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления.

Судья

ВОРОНИН С.П.