Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу N А60-38058/2004-С9 Проверкой установлен факт продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 февраля 2005 г. Дело N А60-38058/2004-С9(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; в судебное заседание представители не явились,

рассмотрел 18.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2005 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-38058/2004-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о признании незаконным
и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области N 290-21 от 08.10.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Обжалуя решения, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, предприниматель полагает, что 10-дневный срок обжалования постановления административного органа им не пропущен.

Материалами дела установлено.

Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 2 по Свердловской области проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции на территории РФ в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Моревой В.В. магазине “Парус“, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Матросова, 16.

Проверкой установлен факт продажи алкогольной продукции (водки “Забава крепкая“) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным. Налоговым органом на основании имеющихся в момент проверки документов и объяснений сделан вывод о нарушении законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки оформлены акты проверки от 30.09.2004 N 157 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2004 N 290-21.

После проведения проверки и составления протокола 01.10.2004 предпринимателем в налоговый орган были представлены документы, отсутствовавшие в день проверки и
подтверждающие легальность алкогольной продукции, что отражено в оспариваемом постановлении.

На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2004 N 290-21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996, продавец алкогольной продукции обязан довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грозовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно части 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые не предусмотрена ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт отсутствия на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 30.09.2004 N 157, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2004 N 290-21, из которых следует, что факт отсутствия товаросопроводительных документов (сертификата соответствия, справки к ТТН) на алкогольную продукцию был выявлен в момент ее розничной продажи.

Данный факт предприниматель не отрицает, однако ссылается на то, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в момент проведения
проверки фактически имелись, но не были представлены продавцом, поскольку он не знал, где находились документы.

Довод предпринимателя судом не принимается, поскольку продавец алкогольной продукции обязан иметь сертификат, оформленный в порядке, установленном Правительством РФ, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации на алкогольную продукцию, (как на находящуюся на витрине, складе и т.д., так и на непосредственно реализуемую покупателю), и представлять их по требованию покупателя. Факт отсутствия таких документов на алкогольную продукцию, находящуюся в момент проверки в магазине, заинтересованное лицо не оспаривает.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к ответственности индивидуальный предприниматель Ф.И.О. привлечен правомерно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ 10-дневного срока для подачи заявления в арбитражный суд является ошибочным, поскольку из представленной заявителем почтовой квитанции N 01770 следует, что заявление об оспаривании постановления административного органа (которое получено заявителем 08.10.2004) направлено в арбитражный суд в установленный срок - 18.10.2004. Однако названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ВАГИНА Т.М.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.