Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу N А60-23977/2004-С1 В нарушение условий договора, ответчиком не обеспечена сохранность принятого в пользование имущества, арендодателю нанесен ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем иск о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом ответчиком нежилом помещении, судом удовлетворен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 февраля 2005 г. Дело N А60-23977/2004-С1(объявлена резолютивная часть)“(изготовлен полный текст)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Филимоновой Г.К., гл. спец., дов. от 07.09.2004; Гудимчик М.М., гл. спец., дов. от 05.11.2004 N 01-16-613,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО “Тавдинский район“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2004 (судья Манин В.Н.) по делу N А60-23977/2004-С1 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации
МО “Тавдинский район“ к ООО “УЭЛ“ о взыскании 1069740 руб.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации МО “Тавдинский район“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “УЭЛ“ о взыскании 1069740 руб. - убытков, причиненных в результате пожара в арендуемом ответчиком муниципальном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тавда Свердловской области, ул. Ленина, 100, в том числе: 914447 руб. реального ущерба, 122016 руб. 18 коп. упущенной выгоды. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 741016 руб. 18 коп., в том числе: 619000 руб. - сумма реального ущерба, 122016 руб. 18 коп. упущенной выгоды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 15.11.2004, а не 10.11.2004.

Решением от 10.11.2004 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано, что причиной пожара послужили виновные противоправные действия ответчика, повлекшие причинение убытков истцу.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО Тавдинский район, который с решением не согласен, прост его отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что вина ответчика подтверждается актом о пожаре от 09.12.2002 и техническим заключением N 242 от 15.12.2002.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 83/1 от 29.12.1997, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование нежилое помещение площадью 775,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, 100.

В указанном
помещении 08.12.2002 произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки. Как следует из материалов дела, в том числе: акта о пожаре от 09.12.2002, технического заключения от 15.12.2002, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2002, загорание произошло в аптечном киоске ЗАО “АСКО-Сервис“, находящемся в субаренде.

Основанием предъявленного к ООО “УЭЛ“ иска, как следует из искового заявления, является ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 29.12.1997 N 83/1. Согласно условиям договора (пункты 3.2.14, 3.2.8, 3.2.9), арендатор обязан возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обеспечить сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникации, соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании помещения. Указанные обязательства арендатора, предусмотренные договором, соответствуют требованиям п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате пожара, произошедшего 08.12.2002, арендуемое нежилое помещение приведено в негодное состояние, чем нарушены договорные обязательства арендатора.

Кроме того, как следует из материалов дела, загорание произошло в аптечном киоске ЗАО “АСКО-Сервис“. По пояснению ЗАО “АСКО-Сервис“, между ним и ООО “УЭЛ“ был заключен договор субаренды (договор утрачен во время пожара). Между тем, согласия на передачу части арендованных ответчиком помещении в субаренду истец не давал, что следует из его пояснений, которые ничем не опровергнуты. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей арендатора, который в силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.12 договора не вправе сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Таким образом, в нарушение условий договора, ответчиком не обеспечена сохранность принятого в пользование имущества, арендодателю нанесен ущерб, который подлежит возмещению в
соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда 1 инстанции о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не обоснован, поскольку, как указано выше, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что влечет ответственность в порядке п. 3 ст. 401 Гражданское кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...а также 122016 копеек - упущенная выгода...“ имеется в виду “...а также 122016 рублей 18 копеек - упущенная выгода...“.

Как следует из расчета истца, сумму убытков составляют 619000 руб. - расходы в связи с ремонтом помещения, а также 122016 коп. - упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы.

Состояние помещения после пожара подтверждено актом приема-передачи от 16.12.2002, которым установлен факт выгорания оборудования и внутренней отделки помещения, разрушения витрин, окон, стоек. Кроме того, ОАО институтом “УралНИИАС“ по поручению истца проведено обследование несущих строительных конструкций после пожара. Заключением N 36 от 12.05.2003 установлен факт образования под воздействием высоких температур поперечных трещин в отдельных плитах перекрытия.

Для устранения последствий пожара заключены договоры подряда на капитальный ремонт от 04.02.2003, от 09.06.2003, к которым составлены локальные сметы N 1-1, 1-2, также содержащие перечень работ, необходимых для восстановления помещения. Согласно акту о приемке выполненных работ
за август 2003 г., подрядчиком выполнены работы на сумму 220000 руб., которые оплачены в указанной сумме по платежному поручению N 220 от 03.10.2003.

Кроме того, в целях предотвращения увеличения убытков в связи с размораживанием системы отопления в жилом доме, в котором в качестве встроенного расположено спорное помещение, истцом заключен договор аренды от 16.12.2002 N 73 с индивидуальным предпринимателем Хохловым А.В. Решением Думы МО “Тавдинский район“ от 28.08.2003 N 54 арендатор Хохлов А.В. в связи с проведением ремонта помещения был освобожден от уплаты в 2003 году арендной платы частично в сумме 399000 руб. Указанная сумма также является убытками истца. Затраты нового арендатора на проведение ремонтных работ на сумму более 700 тыс. руб. подтверждены имеющимися в материалах дела товарными чеками.

К убыткам истца, возникшим вследствие пожара в спорном помещении, следует отнести и 122016 руб. 18 коп. - сумму упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за спорное помещение, которую истец получил бы, если бы помещение не было приведено в непригодное для эксплуатации состояние. Указанная сумма обоснованно определена за период с 10.12.2002 по 01.04.2003, так как 01.04.2003 начата эксплуатация арендованного Хохловым А.В. помещения в качестве магазина.

С учетом изложенного исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью подлежали удовлетворению в сумме 741016 руб. 18 коп., в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 изменить.

Взыскать с ООО “УЭЛ“ в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МО “Тавдинский район“ убытки в сумме 741016 руб. 18 коп., в
доход федерального бюджета госпошлину по иску 11740 руб. 48 коп., госпошлину по апелляционной жалобе 7005 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

МЫЛЬНИКОВА В.С.