Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005, 16.02.2005 по делу N А60-39279/2004-С9 Неверное заполнение заинтересованным лицом декларации по НДС не повлекло за собой неуплату или неполную уплату налога в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 февраля 2005 г. Дело N А60-39279/2004-С9(изготовлено в полном объеме)16 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Савельева Е.Н., налоговый инспектор, доверенность N 6 от 02.02.2005; от заинтересованного лица - Рязанова А.Н., представитель, доверенность N 539 от 20.12.2004; Чудиновская Е.В., представитель, доверенность N 541 от 20.12.2004; Гельфенбейн И.В., представитель, доверенность N 540 от 20.12.2004,

рассмотрел 16.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области на решение от
22.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39279/04-С9, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению ИМНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области к ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ о взыскании 153534 руб.

Инспекция МНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Опытный завод огнеупоров“ налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 153534 руб.

Решением от 22.12.2004 в части взыскания суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с владельцев транспортных средств в размере 127 руб. производство по делу прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исполнил обязанность по уплате в бюджет НДС в полном объеме. Таким образом, по мнению суда, неверное заполнение заинтересованным лицом декларации по НДС не повлекло за собой неуплату или неполную уплату налога в бюджет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что неправильное отражение сумм НДС в налоговых декларациях повлекло за собой занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд установил.

С 25.06.2004 по 07.07.2004 ИМНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.05.2004.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт от 09.07.2004 N 105/183 о выявленных нарушениях, на основании которого 29.07.2004 вынесено решение N 105 о привлечении ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе, в сумме 153534 руб. за неполную уплату НДС.

Основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности послужил вывод налогового органа о неуплате ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ НДС в сумме 1402621 руб., в том числе за апрель 2004 года в сумме 878414 руб. и за май 2004 года в сумме 524207 руб., в связи с неправильным заполнением строки 430 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года, в которых отражается общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в результате сложения итоговой суммы НДС, исчисленной по ставке 10 и 18 процентов.

Сумма штрафа в размере 153407 руб. была исчислена налоговым органом с учетом числящейся на лицевом счету заинтересованного лица переплаты по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения решения в сумме 635586 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании Инструкции по заполнению налоговых деклараций, утвержденной Приказом МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644, суммы авансовых платежей, по которым предполагается применение ставки 0 процентов, отражаются в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов (в приложении раздела 2 “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено“ по строкам 290, 300). Итоговая сумма исчисленного налога (строка 650 налоговой декларации) в соответствии с названной Инструкцией переносится в пункт 17 раздела 2.1 (строка 410) декларации по налогу на добавленную стоимость и суммируется по строке 430 с суммами налога, исчисленного по ставкам 10 и 18 процентов. Данная сумма налога на добавленную стоимость подлежит начислению по лицевой карточке предприятия для уплаты в бюджет.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2004 года ЗАО “ОЗО“ по контракту N 3-04079/145F с АО “Ахема“ (г. Ионава, Литва) на поставку огнеупоров получило авансовые платежи в сумме 165713,3 EUR и 99427,98 EUR, соответственно. В декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май и апрель 2004 года ЗАО “ОЗО“ отразило сумму налога на добавленную стоимость по полученным авансам в соответствии с Инструкцией по заполнению деклараций. Сумма налога на добавленную стоимость по
полученным авансам составила: в апреле 878414 руб., в мае 2004 года - 524207 руб. Указанные суммы налога были перенесены в пункт 17 раздела 2.1 (строка 410 деклараций по налогу на добавленную стоимость, но не включены в сумму по строке 430.

Вина заинтересованного лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, состоит в том, что при представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года была неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с допущенной ошибкой при заполнении строки 430 налоговых деклараций.

Указанный факт не оспаривается заинтересованным лицом.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, при уплате налога на добавленную стоимость ЗАО “Опытный огнеупорный завод“ руководствовался не данными, отраженными в декларациях, а первичными бухгалтерскими документами. Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо самостоятельно и правильно исчислило и уплатило НДС в соответствии с требованиями ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет: за апрель 426712 руб. и за май - 928161 руб., начислены и уплачены ЗАО “ОЗО“ в бюджет: за апрель - 24.05.2004, за май - 15.07.2004, то есть до вынесения решения налогового органа о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности (29.07.2004), что подтверждается платежными поручениями N 228 от 24.05.2004 и N 346 от 15.07.2004. 27.05.2004 ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ в налоговый орган подана уточненная декларация за
апрель 2004 года, в которой сумма налоговых вычетов увеличена на 15825 руб.

Таким образом, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ в полном объеме исполнил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, что также подтверждается числящейся на лицевом счете заинтересованного лица по состоянию на 15.07.2004 переплатой в сумме 1402620 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом первичные бухгалтерские документы не исследовались, выездной налоговой проверкой не установлено ни занижения налоговой базы (ст. 166), ни неправильного применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неверное заполнение заинтересованным лицом деклараций по налогу на добавленную стоимость неправомерно квалифицировано налоговым органом как совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия ЗАО “Опытный завод огнеупоров“ не повлекли за собой неуплату или неполную уплату НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.