Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2005, 15.02.2005 по делу N А60-26485/2004-С4 Отсутствие в решении указания на переход из предварительного судебного заседания в основное не нарушило прав лиц, участвующих в деле, и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

17 февраля 2005 г. Дело N А60-26485/2004-С4(изготовлено в полном объеме)15 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И. судей Анисимова Л.А., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Третьяков С.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии N 3321; Исаев Б.Т., представитель по доверенности; от ответчика - Глазырин О.Н., адвокат, удостоверение N 981 от 11.02.2002, доверенность N 01-ю от 17.08.2004; от третьих лиц - Кибисов В.В. - Глазырин О.Н., адвокат, удостоверение N 981 от 11.02.2002, доверенность от 10.02.2004; Ралдугин В.С. - Пересыпкин О.Ф., адвокат,
удостоверение N 32 от 03.12.2002 доверенность от 24.11.2004,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО ГЖО “Уралпромвтормет“ - на решение от 16.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области (судья Оденцова Ю.А.) по делу N А60-26485/2004-С4 по иску ИП Третьякова С.В. к ООО ПКО “Уралпромвтормет“, третьи лица: Ралдугин В.С., Кибисов В.В., о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения.

ИП Третьякова С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО ПКО “Уралпромвтормет“, третьи лица: Ралдугин В.С., Кибисо В.В., о взыскании 450000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО ПКО “Уралпромвтормет“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, поскольку, по его мнению, ответчик рассчитался с истцом путем оплаты за истца долга по договору займа, заключенному между ИП Третьяковым С.В. и Ралдугиным В.С. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в решении не указал на переход к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание. Истец и Ралдугин В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Кибисов В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ИП Третьяков С.В. по приходному кассовому ордеру N 30 от 24.07.2003 (л. д. 250) уплатил ответчику 450000 рублей.

В основании уплаты вышеназванной суммы в приходно-кассовом ордере N 30 от 24.07.2003 значится договор о совместной деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, договор о совместной деятельности между ИП Третьяковым С.В., заключен
не был, что также подтверждено пояснениями сторон, то есть у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств по приходно-кассовому ордеру N 30 от 24.07.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом ответчик полагает, что в настоящий момент у него не существует какой-либо обязанности по возврату ИП Третьякову суммы 450000 рублей, поскольку ООО ПКО “Уралпромвтормет“ оплатило за истца долг в размере 630000 по договору займа (л. д. 53), заключенному между ИП Третьяковым С.В. и Ралдугиным В.С.

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку в расписке от 14.07.2004 (л. д. 26), представленной ответчиком в подтверждение расчетов с истцом, отсутствует указание ИП Третьякова С.В. о том, что уплата 630000 руб. по договору займа погашает задолженность ответчика перед ним на сумму 450000 руб.

Письменное поручение ИП Третьякова С.В. о том, что он просит ответчика уплатить за него долг по договору займа от 22.09.2003, в материалы дела также не представлено.

Какие-либо иные документы, подтверждающие погашение ответчиком спорной задолженности, перед истцом отсутствуют.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик возвратил истцу неосновательно полученные по приходно-кассовому ордеру денежные средства сумме 450000 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных
средств в сумме 450000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что решение должно быть отменено, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в решении не указал на переход к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, судом отклоняется, так как в судебном заседании 14.12.2004 присутствовали представители всех сторон и третьих лиц, в материалы дела были представлены все имеющиеся у сторон доказательства, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось, таким образом, отсутствие в решении указания на переход из предварительного судебного заседания в основное не нарушило прав лиц, участвующих в деле, и не могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, не может, согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ШУЛЕПОВА Т.И.

Судьи

АНИСИМОВ Л.А.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.