Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-79571/05-91-585 Арендатор, которому не передано имущество и который не вступил в права владения им, не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2006 г. Дело N А40-79571/05-91-585“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Г., с участием арбитражных заседателей - В., М., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ к ООО “БетаИмпЭкс“ о признании права аренды и нечинении препятствий в пользовании помещением, при участии: от истца - Е., дов. от 16.01.06 б/н, П., дов. от 11.05.05 б/н, от ответчика - Я., дов. от 14.12.05 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ обратилось с заявлением и
просит признать за ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, общей площадью 377,1 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.04; обязать ООО “БетаИмпЭкс“ не чинить препятствия ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ во временном владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, общей площадью 377,1 кв. м, а также земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для его использования в соответствии с назначением здания.

В порядке ст. 19 АПК РФ спор разрешается с участием арбитражных заседателей.

Судом произведена замена арбитражного заседателя Б. на арбитражного заседателя М. при отсутствии возражений сторон по кандидатуре арбитражного заседателя, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.06.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 305, 617 ГК РФ.

Ответчик - ООО “БетаИмпЭкс“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2004 г. между ЗАО “КИАН“, являвшимся собственником нежилого помещения общей площадью 377,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, на основании договора купли-продажи N 00-00104/93 от 26 марта 1993 г., Свидетельства на право собственности N 00-00113/26.03.93 от 26.03.93, Свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 009358 от 02 июня 1998 г., и ООО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“, реорганизованным в ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ в результате преобразования, был заключен договор аренды указанного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии
с п. 5.1 данного договора срок аренды установлен - 11 месяцев, в силу п. 5.2 договора при заявлении одной из сторон о его расторжении, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев.

03.03.2006 Ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о своем отказе от дальнейшей пролонгации договора аренды, таким образом, на момент рассмотрения спора предмет спора отсутствует, поскольку право аренды истца на помещения, основанное на договоре аренды, прекратилось, и у истца отсутствует право заявлять требования о нечинении препятствий в пользовании помещениями, которые не находятся у истца в пользовании на основании договора аренды.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Аналогичная позиция изложена и в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которой арендатор, которому не передано имущество и который не вступил в права владения им, не является законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Доводы истца о том, что ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, признаются судом необоснованными, так как ответчиком представлено свидетельство от 28.12.01 о государственной регистрации права собственности ООО “БетаИмпЭкс“ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, площадью 377,1 кв. м, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Доводы истца о том, что ответчик не известил истца о намерении не заключать договор аренды на спорное помещение, признаются судом необоснованными, так как ответчиком представлено письмо от
01.03.06, направленное в адрес истца, с сообщением об отказе от пролонгации договора аренды б/н от 01.06.04, данное письмо вручено представителю ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“, что подтверждается уведомлением о вручении N 36618.

Доводы сторон о техническом состоянии спорного помещения не могут быть приняты судом во внимание, так как выходят за пределы предмета и основания заявленных требований, кроме того, фактическое использование спорного помещения истцом не является основанием, позволяющим признать право аренды истца при отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды на принадлежащее ему нежилое помещение.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор аренды б/н от 01.06.04 не пролонгирован сторонами, срок действия данного договора истек, то есть отсутствуют договорные отношения между сторонами в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление о признании права и нечинении препятствий является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания права аренды на спорное помещение за истцом и обязании ответчика не чинить препятствия ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ во временном владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, общей площадью 377,1 кв. м.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие право пользования его земельным участком, на котором расположено спорное нежилое помещение, в связи с чем заявленное требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для его использования в соответствии с назначением здания, также признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 167, 305, 617 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,
65, 110, 123, 124, 156, 168, 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ о признании за ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, общей площадью 377,1 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.06.04 и обязании ООО “БетаИмпЭкс“ не чинить препятствия ЗАО “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ во временном владении и пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4А, общей площадью 377,1 кв. м, а также земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.