Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 по делу N А60-22431/2004-С2 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, поскольку исполнение обязательств третьим лицом (истцом) не является для кредитора неосновательным обогащением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

14 февраля 2005 г. Дело N А60-22431/2004-С2(изготовлен полный текст)14 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Квансков В.А., паспорт серии 65 04 N 111094; от ответчика, Некоммерческого партнерства - Бурмистров С.Б., представитель, по доверенности N 43 от 01.08.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ на решение от 15.11.2004 (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-22431/2004-С2 по иску ОАО “Туринский агропромснаб“ к арбитражному управляющему Шабалину И.Л., НП “Межрегиональная саморегулируемая
организация профессиональных арбитражных управляющих“ о взыскании 60000 руб.

ОАО “Туринский агропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, арбитражному управляющему Шаболину И.Л. о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к Шаболину И.Л.

Решением от 15.11.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку денежные средства получены ответчиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

как следует из материалов дела, истцом ответчику - НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - были перечислены денежные средства в общей сумме 60000 руб.

В платежном поручения N 44 от 07.07.2003 назначением платежа указано: “Оплата арбитражного управляющего Шаболина И.Л. компенсационного фонда общества взаимного страхования на основании ст. 21 п. 2 абз. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В платежном поручении N 43 от 07.07.2003 назначением платежа указано: “Оплата арбитражного управляющего Шаболина И.Л. на основании ст. 21, 22 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Шаболин И.Л. на момент вышеназванных платежей являлся членом Некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, таким образом, у ответчика - НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - были основания для получения взносов от Шаболина И.Л.

Как указано выше, в платежных поручениях было указано, что денежные средства перечисляются за должника - Шаболина И.Л.
третьим лицом - истцом. Между тем, в статье 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено требование о внесении денежных средств непосредственно со счета члена саморегулируемой организации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает под неосновательным обогащением приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом или договором оснований за счет другого лица.

Однако истец перечислил ответчику - НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - денежные средства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств.

Следовательно, в данном случае исполнение обязательств третьим лицом - истцом, не является для кредитора НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ неосновательным обогащением.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик - НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - не приобретает (не сберегает) за счет истца денежные средства, так как данные денежные средства подлежали получению ею в качестве взносов от Шаболина И.Л. В таком случае необоснованное сбережение денежных средств могло иметь место у Шаболина И.Л.

Однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в суде 1 инстанции отказался от иска к Шаболину И.Л., данный отказ подтвержден истцом и в заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику - НП “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ - не подлежат удовлетворению, поскольку у данного ответчика не имеется неосновательного обогащения, в то же время ввиду отказа от иска к Шаболину И.Л. производство по делу в части этих требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч.
1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Туринский агропромснаб“ в пользу Некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1200 рублей.

Производство по иску к Ф.И.О. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЦВЕТКОВА С.А.