Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2005 по делу N А60-22459/2004-С4 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца в качестве оплаты за объекты, использование которых истцом фактически не осуществлялось, и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец осуществлял пользование имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 февраля 2005 г. Дело N А60-22459/2004-С4(изготовлен полный текст)10 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Бикмухаметовой Е.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Марткочаков А.С., юрисконсульт, по доверенности от 14.04.2003; от ответчика - ТУ МИО Российской Федерации по СО - Султанов Р.Х., главный специалист, по доверенности АЛ-395 от 07.02.2005; от Минфина Российской Федерации - Чернакова И.Л., консультант юр. отдела, по доверенности от 27.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТД “Алюминиевая Компания Урала“ на решение Арбитражного суда
Свердловской области от 09.11.2004 (резолютивная часть объявлена 04.11.2004) по делу N А60-22459/2004-С4, принятого судьей Воротилкиным А.С., по иску ЗАО “ТД “Алюминиевая Компания Урала“ к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области о взыскании 331967 руб. 17 коп.

ЗАО “ТД “Алюминиевая Компания Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области о взыскании 331967 руб. 17 коп., в том числе 262572 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком от истца за период с апреля 2002 года по февраль 2003 года в качестве оплаты за объекты, использование которых истцом фактически не осуществлялось, а также 69364 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2002 по 21.07.2004.

Решением от 09.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО “ТД “Алюминиевая Компания Урала“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствие факта пользования спорным имуществом со стороны истца установлено вступившими в законную силу судебными актами, что освобождает истца от доказывания в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что данные отношения регулируются гражданским законодательством, а не бюджетным, поскольку Бюджетный кодекс регулирует отношения между различными государственными и муниципальными органами и не устанавливает непосредственно каких-либо прав и обязанностей для юридических и физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд
установил:

истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у Российской Федерации ввиду того, что истец осуществил платежи в период с апреля 2002 года по февраль 2003 года за пользование, в то время как фактическое пользование имущественным комплексом истцом не осуществлялось.

В подтверждение факта перечисления платежей истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление в бюджет денежных средств в общей сумме 288422 руб. 99 коп.

Однако, как следует из назначения платежа, указанного в некоторых платежных поручениях (т. 1, л. д. 24, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 36, 41, 42, 43, 44), денежные суммы перечислялись в уплату налога на добавленную стоимость, Общая сумма перечисленного налога на добавленную стоимость составила 50188 руб. 70 коп.

Между тем, порядок уплаты и возврата налога на добавленную стоимость регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации. В то же время пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При таких обстоятельствах сумма налога не могут быть взыскана на основании норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, собственно сумма, уплаченная истцом в виде платы за пользование имуществом, составляет 238234 руб. 29 коп.

Однако в исковом заявлении истец указывает на то, что пользовался имуществом с момента заключения договора (03.03.2000) по август 2001 года.

Подтверждением прекращения факта использования имущества в августе 2001 года истец полагает договор на аренду имущества, подписанный арендодателем с иным юридическим лицом.

Однако само по себе подписание договора не может однозначно свидетельствовать о прекращении пользования истцом имуществом. Акт приема-передачи основных средств не датирован (т. 1, л. д. 19). Кроме того, из материалов дела и пояснений истца, изложенных
в исковом заявлении, следует, что он пользовался имуществом - складским отделением литейного участка кузнечно-литейного цеха и краном мостовым. Однако доказательств возврата данного имущества к августу 2001 года ответчику - МУГИСО - не представлено, таким образом, нет оснований полагать, что имущество, находившееся к тому моменту у истца и не возвращенное им ответчику, могло быть фактически передано в пользование иного юридического лица. О том, что в момент подписания договора фактически имущество в пользование не передавалось, свидетельствует и акт от 04.10.2001 (т. 1 л. д. 52).

Факт использования истцом имущества и после августа 2001 года подтверждается и имеющимся в материалах дела договором электроснабжения от 01.09.2001, подписанным истцом и новым арендатором, что также свидетельствует о том, что имущество находилось в пользовании истца и не было передано новому арендатору.

Истец также ссылается на то, что факт неиспользования истцом имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15727/03-С1. Между тем, из постановления Федерального суда Уральского округа от 01.07.2004 следует, что суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии акта приема-передачи опровергается наличием перечня государственного имущества, переданного в аренду истцу, подписанного сторонами. При этом суд кассационной инстанции указал, что не имеется доказательств пользования истцом имущества в конкретный период: с февраля 2002 года по сентябрь 2003 года.

Таким образом, с учетом принятого судебного акта и имеющихся в деле доказательств, следует признать, что в любом случае истец осуществлял пользование имуществом с 03.03.2000 по февраль 2002 года, что составляет 23 месяца.

Встречное удовлетворение за пользование имуществом предоставлено истцом, исходя из представленных платежных поручений только за 10 месяцев (февраль - т. 1, л. д.
23; март - т. 1, л. д. 26; апрель - т. 1, л. д. 29; май - т. 1, л. д. 31; июнь - т. 1, л. д. 32, 34; июль - т. 1, л. д. 37); сентябрь - т. 1, л. д. 38; октябрь - т. 1, л. д. 39; ноябрь - т. 1, л. д. 40; декабрь - т. 1, л. д. 45). Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 50) об учете в счет арендной платы за период с 1 марта 2001 по 13.01.2002 (10 месяцев 13 дней) затрат на капитальный ремонт. Необходимо отметить, что доказательств несения истцом таких затрат и возможности проведения зачета в материалы дела не представлено. Однако в случае, если учитывать данное соглашение, срок пользования составил 23 месяца, а встречное удовлетворение представлено за 20 месяцев 13 дней. При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку сумма полученного меньше стоимости предоставленного пользования.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2004 (резолютивная часть объявлена 04.11.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.