Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005 по делу N А60-39070/2004-С8 Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 февраля 2005 г. Дело N А60-39070/2004-С8(объявлена резолютивная часть)“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Кузиновой О.В., представителя (дов. N 66АА337406 от 08.01.2004; паспорт); от заинтересованного лица - Партиной Г.Л., гл. госналогинспектора (дов. N 05-5686 от 03.02.2005),

рассмотрел 9 февраля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.12.2004 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-39070/2004-С8 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району
г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Шуваев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.11.2004 N 2564 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шуваевым М.Н. требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шуваева М.Н., который с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить либо снизить размер штрафной санкции.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, отсутствует вина предпринимателя. Судом не учтено, что наказание не соразмерно правонарушению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил.

Сотрудниками Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга в аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 95, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Шуваеву М.Н., в 14 час. 00 мин. проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

При проведении проверки установлено, что на ККМ Штрих-ФР-К, заводской номер 00010404, принадлежащей предпринимателю, отсутствует пломба ЦТО (оттиск не читается), о чем составлены акт проверки N 002564 от 26.10.2004 и протокол об административном правонарушении N 2564 от 28.10.2004.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и.о. руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 2564 от 09.11.2004 о
привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККМ при отсутствии на ней пломбы ЦТО, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шуваев М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании вышеуказанного постановления налоговой инспекции незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 указанного Закона, ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

В силу ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных
размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В ходе вышеуказанной проверки был установлен факт осуществления предпринимателем Шуваевым наличных денежных расчетов на контрольно-кассовой технике при отсутствии на ней пломбы ЦТО. Указанная пломба имелась, но оттиск не читался.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, неприменением контрольно-кассовой техники является, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно пункту 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в Российской Федерации, утвержденного Решением государственной межведомственной комиссией по ККМ от 06.03.1995 N 2/18-95, потребители прекращают использование ККМ в случае нарушения пломб и средств визуального контроля генерального поставщика. Из акта проверки от 26.10.2004 N 002564 следует, что на ККМ отсутствует пломба ЦТО, поскольку ее оттиск не читается.

Поскольку материалами дела использование ККТ при отсутствии пломбы доказано, предприниматель Шуваев М.Н. привлечен налоговым органом к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. правомерно. Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода предпринимателя об отсутствии вины в административном правонарушении, то судом он отклоняется, поскольку вина имеется исходя из того, что при наличии такой пломбы потребитель обязан был прекратить использование ККМ и предпринять меры для вызова мастера, однако этого сделано не было.

Довод заявителя о том, что санкция, назначенная административным органом, несоразмерна
характеру правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ВАГИНА Т.М.