Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005 по делу N А60-32689/2004-С8 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что в представленных документах содержатся неустранимые противоречия, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 февраля 2005 г. Дело N А60-32689/2004-С8(изготовлено в полном объеме)“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Лихачевой Г.Г., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Яблонского А.М., юрисконсульта (дов. N 113/Д от 07.02.2005); Байкаловой О.М., представителя (дов. N 114/Д от 07.02.2005); от заинтересованного лица - Комаровой Н.А., ст. госналогинспектора (дов. N 01-1861 от 13.04.2004; уд.); Быковой Т.Ю., гл. госналогинспектора (дов. N 01-1017 от 02.03.2004; уд.),

рассмотрел 08.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Завод точных сплавов“ на решение от 29.11.2004 по делу N
А60-32689/2004-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению ООО “Завод точных сплавов“ к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

ООО “Завод точных сплавов“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области от 30.07.2004 N 399 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по налоговой декларации по ставке 0% за март 2004 г. в сумме 4961814 рублей.

Решением суда от 29.11.2004 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Завод точных сплавов“, которое с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что факт экспорта документально подтвержден. Отсутствие у налогового органа доказательств перечисления НДС поставщиками налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, проведение оплаты за сырье заемными средствами не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекция МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку представленные доказательства подтверждают недостоверность документов, переданных налоговому органу для проверки сведений, указанных в налоговой декларации за март 2004 г. по ставке 0%.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил.

ООО “Завод точных сплавов“ 20.04.2004 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортной продукции за март 2004 г. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению, составила 4999074
руб. Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

Решением от 30.07.2004 Инспекция МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области частично отказала ООО “Завод точных сплавов“ в возмещении НДС в размере 4961814 руб. по экспортной декларации за март 2004 г. в связи с тем, что экспортером не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о движении товара от поставщика к заявителю, при этом приобретение продукции осуществлялось по цепочке поставщиков, последний из которых находится в розыске; оплата за сырье производилась заемными средствами, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, по налоговой ставке 0% производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрены документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение применения ставки налога 0 процентов обществом с декларацией представлены документы в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в числе которых, о реализации продукции - сплавов металлов - по внешнеэкономическим контрактам: от 17.07.2003 N АЛ/2003/07/17-СК, от 05.01.2004 N АЛ/2004/01/05 и от 19.03.2003 N ФТ/2003/03/19.

По данным контрактам вместе с декларацией обществом представлены: ГТД, товаросопроводительные документы, счета-фактуры. На ГТД имеются отметки Екатеринбургской таможни “Выпуск разрешен“ и Балтийской таможни “Товар вывезен“, а также об отсутствии таможенного досмотра груза.

Из материалов дела следует, что для изготовления экспортируемой продукции
использовалось сырье ООО “Суал-Кремний-Урал“, ООО “Урал-ВЦМ“, ООО “Металлтехноинвест“ и ООО “Тименс“. В результате встречных проверок установлено, что приобретение сырья заявителем осуществляется по следующей цепочке - ЗАО “Тименс“, ООО “Тименс“ (г. Екатеринбург) - ЗАО “Металл-Инвест“ (г. Кыштым) - ООО “Оптэлектрокабель“ (г. Москва). ООО “Оптэлектрокабель“ зарегистрировано в г. Москве, по юридическому адресу не находится, факт реализации сырья ЗАО “Металл-Инвест“ и уплаты НДС в бюджет не подтвержден.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе судебного заседания установлено, что приобретенная обществом по договору поставки у ООО “Тименс“ (договор N 1500202146 от 28.02.2002) продукция доставляется железнодорожным и автомобильным транспортом в адрес ЕТПК, где от имени общества принимается и подвергается первичной обработке, при этом перевозку груза автомобилями от железнодорожной станции “Свердловск-товарная“ до ЕПТК осуществляет ООО “Урало-сибирская транспортная компания“, либо транспортными организациями железнодорожным и автомобильным непосредственно на ЗТС. Перевозку грузов осуществляло также ООО “СВ-Транс“.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО “Урало-сибирская транспортная компания“, ЗАО “Екатеринбургская торгово-промышленная компания“, акты сдачи-приемки работ, услуг, товаротранспортные накладные, платежные поручения.

Проанализировав представленные
документы, а также установив всю цепочку прохождения металлолома от поставщиков до непосредственного производителя алюминия, апелляционная инстанция считает, что общество не подтвердило факт приобретения металлолома у своих поставщиков - ЗАО “Тименс“ и ООО “Тименс“, поскольку конечный поставщик в цепочке ООО “Оптэлектрокабель“ находится в розыске, установить факт уплаты НДС в бюджет данным поставщиком не представляется возможным. ООО “СВ-Транс“ по материалам встречных проверок по юридическому адресу не находится, поэтому факт осуществления данным предприятием перевозок не подтверждается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в представленных документах содержатся неустранимые противоречия, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В ходе проверки железнодорожных накладных установлены следующие несоответствия, так вместо алюминия, являющимся сырьем для экспортной продукции, указан лом черных металлов, отправителем значится ООО “Стандарт 2000“, а не ЗАО “Тименс“. В ходе встречных проверок установлено, что данные, отраженные в железнодорожных накладных, противоречат данным бухгалтерского учета общества.

Проанализировав представленные обществом товаросопроводительные документы, суд считает, что данные документы также содержат противоречия, поскольку либо поставки от поставщиков не подтверждаются, либо подтверждаются, но в меньшем количестве. Фактически железнодорожным транспортом на базу ЗАО “ЕТПК“ для переработки доставлялся лом черных металлов, а оприходовался обществом как лом алюминия. Таким образом, исходя из первичных бухгалтерских документов, представленных в материалах дела, следует, что оприходована одна продукция, а вычет заявлен на другую.

Доставка сырья осуществлялась в таком порядке, что из документов невозможно установить, кто реально осуществлял перевозки.

Такое оформление первичных документов препятствует точному учету сырья, транспортных услуг, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, что идет в разрез с заключенными с поставщиками
договорами. Документально не подтверждается уплата поставщиками НДС в том объеме, в котором заявлены вычеты обществом.

Как видно из материалов дела, для оплаты лома цветных металлов поставщику заявителем наряду с собственными денежными средствами использовались и заемные денежные средства. Расчеты производились в течение одного - двух операционных банковских дней.

Использование при расчетах с продавцами заемных денежных средств не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в соответствии со ст. 807 которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Однако суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сам факт оплаты за сырье заемными средствами не является основанием для отказа в возмещении НДС, а является лишь одним из признаков недобросовестности налогоплательщика в применении налоговых вычетов.

Таким образом, фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам документально не подтверждена, поскольку представленные документы не отвечают критериям достоверности.

При таких обстоятельствах решение Инспекции МНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета по налоговой декларации по ставке 0% за март 2004 г. в сумме 4961814 руб. правомерно.

Довод заявителя о том, что не имеется доказательств нарушения ЗАО “Тименс“ и его контрагентами налогового законодательства, судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанный поставщик не значится ни в одном товарно-сопроводительном документе.

Довод заявителя о том, что факт реализации ООО “СВ-Транс“ транспортных услуг ООО “Тименс“ доказан материалами встречной проверки ООО “СВ-Транс“, судом отклоняется, поскольку документы, представленные для
проведения встречной проверки, также имеют несоответствия с документами общества и ООО “Тименс“.

Что касается довода заявителя о том, что проведение оплаты за сырье заемными средствами не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, то, как уже указывалось выше, данный факт является в данном случае одним из признаков недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.