Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2005, 02.02.2005 по делу N А60-13428/2003-С2 Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

8 февраля 2005 г. Дело N А60-13428/2003-С2(изготовлен полный текст)2 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей Н.Л. Зориной, В.С. Мыльниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой Л.В., при участии: от заявителя - Андреев В.А. (пасп. 65 05 N 233831); от должника - Скакунов Л.Ю., юрисконсульт, по доверенности от 14.12.2004, Ошивалов Д.А., представитель участников должника, по доверенности от 20.07.2004; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2004 (судьи Биндер А.Г., Храмцова Н.И.,
Коликова Л.А.) по делу N А60-13428/03-С2 по заявлению Андреева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 по ходатайству комитета кредиторов ООО “Взаимодействие“ об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“.

Комитет кредиторов ООО “Взаимодействие“ обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Взаимодействие“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004...“ имеется в виду “...постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004...“; не совпадают даты принятия постановления апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области в данном решении и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004.

Определением от 24.02.2004 указанное ходатайство кредиторов судом удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Свердловской области апелляционной инстанции от 26.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 указанное определение оставлено без изменения.

Андреев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения такое основание для отстранения конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение обязанностей по расчету с кредиторами.

Определением от 20.12.2004 в удовлетворении заявления Андреева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Андреева В.А., который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2004 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, кассационной инстанцией установлено,
что у заявителя были сомнения в достоверности платежных реквизитов Компании “Самбрэ э Луар С.А.“, являвшейся кредитором должника, обоснованы, платежные реквизиты были внесены в реестр требований со слов представителя кредитора, от уточнения платежных реквизитов указанный кредитор уклонился; на дату возникновения возможности перечисления кредитору денежных средств (04.02.2004) право требования этих денежных средств было уступлено кредитором ООО “Инпарт“, но в деле о банкротстве продолжал числиться первоначальный кредитор - Компания “Самбрэ э Луар С.А.“; таким образом, все действия конкурсного управляющего были направлены на сохранность денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Довод заявителя о том, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2004 по делу N Ф09-4320/04-АК, установило существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю, судом отклоняется на том основании, что
обстоятельства, установленные указанным постановлением, были известны и доказывались заявителем в арбитражном суде кассационной инстанции, следовательно, указанное постановление является новым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.

На основании изложенного указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определение арбитражного суда от 24.02.2004 соответствует тем фактам, которые имелись у суда при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось и оснований для отмены определения от 20.12.2004 нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЗОРИНА Н.Л.