Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005, 31.01.2005 по делу N А60-39767/04-С9 В случае, когда незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2005 г. Дело N А60-39767/04-С9“(дата изготовления)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева рассмотрел 31.01.2005 в открытом заседании дело по иску ОАО “Табачная фабрика “Альвис“ к Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: от истца - представитель Лукин Д.А.; от ответчика - Ковалев И.В., заместитель начальника отдела, специалист I категории Ермохина Н.А., госналогинспектор Колмакова М.Ф.

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.09.2004 N 13/1401 об отказе в
возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3015454 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Состоялись судебные прения.

Мотивируя свои возражения, ответчик ссылается на то, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что вместо указанной выписки им было представлено соглашение с иностранным лицом - покупателем товара о зачете взаимных требований, которое по смыслу статьи 165 НК РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П должно рассматриваться в качестве документа, подтверждающего право налогоплательщика на незачисление валютной выручки.

Рассмотрение дела закончено.

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2005.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией МНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации открытого акционерного общества “Табачная фабрика “Альвис“ (далее - общество) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) по ставке 0 процентов за май 2004 год. Согласно декларации обществом заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 3015454 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.09.2004 N 13/1401 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд
считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Порядок подтверждения права на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и, соответственно, на получение возмещения налога из бюджета при налогообложении по нулевой налоговой ставке предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с указанной нормой одним из обязательных условий для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов является представление в налоговый орган выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Указанная статья содержит исключительную правовую норму о том, что в случае, когда незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика представлять в налоговый орган вместо выписки банка иные документы увязано законодателем с порядком, предусмотренным специальным законодательством Российской Федерации - о валютном регулировании и валютном контроле.

Как видно из материалов дела, общество не представило в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя - компании “Интэрнэшнл Тобакко Машинэри Бэ Вэ“ (Нидерланды) - за экспортированное оборудование по контракту N 2003/77 от 24.11.2003 на счет общества в российском банке.

Доказательств того, что незачисление валютной выручки от реализации товаров осуществляется в данном случае в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, общество также не представило.

Следовательно, общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов. При таких обстоятельствах
решение инспекции об отказе в возмещении налога является правомерным.

Ссылка общества на наличие у него соглашения от 26.03.2004 с иностранным лицом о зачете взаимных требований и прекращении (частично) гражданско-правового обязательства не может быть принята судом, поскольку такой способ подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующим публичные правоотношения, не предусмотрен.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.2001 судом также не принимается. В указанном Постановлении суд признал право налогоплательщика на возмещение НДС при оплате товара не только денежными средствами, но и путем зачета встречного денежного требования. Однако данный вывод касается денежного требования, содержащего НДС и адресованного другому российскому плательщику этого налога. В данном же случае применение нулевой ставки является налоговой льготой для налогоплательщиков-экспортеров. Согласно статье 56 Кодекса, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. В силу статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Поскольку установленный статьей 165 Кодекса порядок использования налоговой льготы обществом не соблюден, оснований для применения 0 ставки и получения возмещения налога из бюджета у него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257 - 259,
273 - 275 АПК РФ.

Датой принятия решения считается указанная во вводной части решения дата изготовления решения в полном объеме.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.