Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 по делу N А60-16894/2004-С1 Ответчиком производились сбросы сточных вод в канализацию с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных договором, в связи с чем истец произвел расчет за сверхнормативные сточные воды по повышенному тарифу в соответствии с условиями договора, но выставленные на оплату счета ответчиком оплачены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

2 февраля 2005 г. Дело N А60-16894/2004-С1(изготовлен полный текст)2 февраля 2005 г.“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Чернова Л.А., ю/к, по дов. N 04-15/95 от 15.12.2003; от ответчика - Радостева Ю.В., представ., по дов. N 07 от 03.08.2004, Молокова А.П., ведущий экономист, по дов. от 02.02.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-16894/2004-С1 по
иску ЕМУП “Водоканал“ к ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“ о взыскании 354537 руб. 75 коп.

ЕМУП “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“ о взыскании 354537 руб. 75 коп. платы за превышение загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в канализацию в период с 24.01.2002 по 24.11.2003, на основании договора водоснабжения и водоотведения N 327/п от 20.12.1999.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 351329 руб. 91 коп.

Решением от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“, которое с решением не согласно, просит его изменить, поскольку считает, что фактически задолженность перед истцом по договору N 327/п составляет 234912 руб. 67 коп. Сумму задолженности в размере 116417 руб. 24 коп. ответчик не признает, поскольку считает, количество сброшенных сточных вод, указанных в счетах абонента, определено истцом неверно. По мнению ответчика, из данного количества необходимо исключить количество сточных вод, сбрасываемых в канализацию детским садом N 333, имеющим свои коэффициенты допустимости концентрации загрязняющих веществ, а также количество воды, используемой ответчиком для подпитки тепловой сети.

Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 327/п от 20.12.1999 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В
соответствии с условиями данного договора истец обеспечивал ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, истец принимал в канализацию сточные воды в соответствии с приложениями N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество питьевой воды, получаемой ответчиком, должно определяться по показаниям средств измерений.

Количество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему канализации, по условиям договора определяется согласно приложениям N 2, 3. При этом в приложении N 3 сторонами согласованы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для сточных вод, сбрасываемых ответчиком в канализацию истца. В случае превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ оплата должна производиться ответчиком по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Как установлено из материалов дела, в период с 24.01.2002 по 24.11.2003, ответчиком производились сбросы сточных вод в канализацию с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных по условиям договора N 327/п. Факт и размер превышения ответчиком норм концентрации загрязняющих веществ подтверждается актами отбора проб от 19.02.2002, 05.06.2002, 18.08.2002, 07.02.2003, 15.05.2003, 14.10.2003 и протоколами исследования с указанием результатов анализов (л. д. 73 - 84).

В связи с этим истец произвел расчет за сверхнормативные сточные воды по повышенному тарифу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 приложения N 3 к договору N 327/п).

Выставленные на оплату счета на сумму 351329 руб. 91 коп. ответчиком оплачены не были.

На момент обращения с данным иском в суд сумма задолженности ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.
309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 351329 руб. 91 коп. - сумму долга по договору N 327/п от 20.12.1999.

Доводы ответчика о том, что количество сточных вод с превышением норм, установленных по условиям договора, фактически составляет иное количество, чем то, что предъявлено в счетах, т.е. меньше, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как противоречат условиям договора N 327/п.

Как уже было установлено выше, сторонами в договоре (п. 3.1 приложения N 3) был согласован учет количества принятых (сброшенных) сточных вод, а именно: количество сточных вод определяется согласно показаниям средств измерений питьевой воды, поступающей абоненту, и объема горячей воды, подаваемой абоненту теплоснабжающей организацией, в соответствии с таблицей N 4 приложения N 3 и равен 100% от количества водопотребления. При этом водопотребление предприятия - это количество воды, поступающей на предприятие согласно приборам учета за минусом количества воды, передаваемой субабонентам.

Доказательств наличия у ответчика субабонентов последний в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик также не доказал, что сброс сточных вод в канализацию им был произведен в меньшем объеме, чем предъявлено ему к оплате.

Определение фактического количества сброшенных ответчиком сточных вод с учетом его производственной деятельности требует специальных познаний, которыми суд не обладает, однако ответчик от заявленного им же ходатайства о проведении экспертизы по определению фактического количества сброшенных им сточных вод в канализацию за спорный период отказался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2004 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЦВЕТКОВА С.А.