Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2005, 27.01.2005 по делу N А60-37136/2004-С5 Хотя материалами дела подтверждается факт нарушения правил розничной торговли алкогольной продукцией, однако налоговым органом нарушены процессуальные нормы административного законодательства, что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 января 2005 г. Дело N А60-37136/2004-С5“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Лихачевой Г.Г., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Молямова В.М, доверенность от 06.12.2004; от заинтересованного лица - Валиев В.В., специалист 1 категории, доверенность от 11.01.2005,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 08.12.2004, а не 28.12.2004.

рассмотрел 27.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2004 (судья
Голубева Т.А.) по делу N А60-37136/2004-С5 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Е.А. к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Ахмадеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга области от 05.07.2004 N 598 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, поскольку считает, что процессуальных нарушений налоговым органом допущено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.06.2004 проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем заявителю магазине “Настроение“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 19. Проверкой установлен факт продажи алкогольной продукции - водки “Путинка“, емкостью 0,5 л, по цене 111 руб., при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии, а именно выданная на имя Ахмадеевой Е.А. лицензия серии Г N 612879 от 22.08.2001 содержит не соответствующие действительным сведения о паспортных данных и месте жительства заявителя.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован актом от 04.06.2004 и протоколом об административном правонарушении N 598/Р от 22.06.2004, на основании которого вынесено постановление от 05.07.2004 N 598/Р о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения предпринимателем правил розничной торговли алкогольной продукцией, выразившихся в продаже заявителем алкогольной продукции без надлежаще оформленной лицензии, ответственность за которое предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно части 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые не предусмотрена ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 18 Закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

При этом порядком лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 26.04.1999 N 507-ПП, предусмотрено, что в лицензии, выдаваемой индивидуальным предпринимателям, указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные и местоположение территориального
обособленного торгового объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно лицензия, выданная предпринимателю, содержит не соответствующие действительным сведения о паспортных данных и месте жительства заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в части установления факта административного правонарушения законно и обоснованно, является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено доказательств принятия мер по уведомлению законного представителя предприятия и предоставления ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним.

Поскольку указанное обстоятельство является нарушением процессуальных норм административного законодательства и существенно нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует конкретным материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

КУРИЧЕВ Ю.А.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ТИМОФЕЕВА А.Д.