Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2005, 20.01.2005 по делу N А60-36425/04-С8 До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2005 г. Дело N А60-36425/04-С8(дата оглашения резолютивной части)27 января 2005 г.“(дата изготовления в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Шавейникова О.Э. рассмотрела в судебном заседании 18 - 20.01.2005 дело по заявлению Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия к Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

протокол судебного заседания оформлен судьей Шавейниковой О.Э.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Данилов С.Ю., доверенность N 730 от 09.11.2004; от заинтересованного лица - Назаров Е.В., нач. отд., доверенность N 11-22 от 14.07.2004, удостоверение N 136178.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены
их процессуальные права. Отводов суду не заявлено.

При рассмотрении дела, начатого 18.01.2005, был объявлен перерыв до 20.01.2005 до 16 ч. 30 м., после перерыва слушание дела было продолжено.

Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.10.2004 N 124 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями, не согласно, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией МНС России N 10 по Свердловской области вынесено постановление от 27.10.2004 N 124 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в общей сумме 5133736 руб. 36 коп.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налогов и пени N 3922 от 26.07.2004, N 4057 от 11.08.2004, N 4152 от 25.08.2004, N 5134 от 29.09.2004, N 7083 от 20.10.2004, N 5186 от 05.10.2004, N 5242 от 07.10.2004, N 7083 от 20.10.2004, N 7084 от 20.10.2004.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести обязанности, установленные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7, 9 ст. 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Из смысла названных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

На основании материалов дела суд установил, что по включенному в оспариваемое постановление требованию N 4057 от 11.08.2004 на сумму 2928 руб. налоговым органом было вынесено решение о взыскании
налога (сбора) и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке N 1236 от 24.08.2004 (на сумму 2928 руб.), выставлено инкассовое поручение N 1204 от 24.08.2004 (на сумму 2928 руб.); по требованию N 5134 от 29.09.2004 на сумму 3048 руб. налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 1697 от 13.10.2004 (на сумму 3048 руб.), выставлено инкассовое поручение N 2677 от 13.04.2004 (на сумму 3048 руб.), указанные акты направлены налогоплательщику, таким образом, порядок, предусмотренный ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ, для принудительного взыскания суммы задолженности по уплате налога и пени соблюден, данный факт признается заявителем. Суммы недоимки, взыскиваемые на основании данных требований, заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный ст. 45, 46, 48 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что взыскание задолженности по налогам, сборам, пени с заявителя на основании оспариваемого постановления в сумме 5976 руб. правомерно.

Как следует из материалов дела и объяснений заинтересованного лица, по требованию N 3922 от 26.07.2004 на сумму 557476 руб., включенному в оспариваемое постановление, налоговым органом принято решение N 1235 от 24.08.2004 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в сумме 557476 руб. и выставлено инкассовое поручение N 1203
от 24.08.2004 на сумму 278738 руб.; по требованию N 5186 от 05.10.2004 на сумму 436040,1 руб. заинтересованным лицом принято решение о взыскании за счет денежных средств N 1759 от 20.10.2004 на сумму 436040,1 руб., выставлены инкассовые поручения N 2810 от 20.10.2004 на сумму 83712,1 руб., N 2811 на 176164 руб., N 2812 от 20.10.2004 на сумму 176164 руб.; по требованию N 5242 от 07.10.2004 на сумму 82101,22 руб. принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 1760 от 20.10.2004 на сумму 82101,22 руб., выставлены инкассовые поручения: N 2813 от 20.10.2004 на сумму 5178,58 руб.; N 2814 на сумму 1625,03 руб.; N 2815 на сумму 1540,06 руб.; N 2816 на сумму 23485,1 руб.; N 2817 на сумму 2492,83 руб.; N 2818 на сумму 8892,41 руб.; N 2819 на сумму 1590,62 руб.; N 2820 на сумму 2705,72 руб.; N 2821 на сумму 14203,63 руб.; N 2820 на сумму 14203,63 руб. Заявитель отрицает факт получения указанных требований налогового органа.

Заявителем также отрицается факт получения от заинтересованного лица требований N 7083 от 20.10.2004, N 7084 от 20.10.2004.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств соблюдения им положений ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, а именно доказательств отправки и вручения требований N 3922 от 26.07.2004, N 5186 от 05.10.2004, N 5242 от 07.10.2004 заявителю.

На основании ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств суд не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении вышеперечисленных требований налогоплательщику, представленные налоговым органом копии реестров почтовых отправлений, поскольку к таковым
отсутствуют описи вложения, позволяющие установить содержание почтового отправления.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Направление требования о неуплаченной сумме налога по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Таким образом, в силу ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога является документом, направляемым налогоплательщику с целью реализации механизма взыскания налоговых платежей. В силу закона ненаправление налогоплательщику требования является грубым нарушением требований пункта 4 статьи 69 и статьи 70 Налогового кодекса РФ, поскольку лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность начисления указанных в этих требованиях сумм налогов, сборов и пеней.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 45, 46 Налогового кодекса РФ по включенным в постановление N 124 от 27.11.2004 требованиям N 4152 от 25.08.2004 на сумму 2988 руб., N 7083 от 20.10.2004 на сумму 4341 руб., N 7084 от 20.10.2004 на сумму 4044814,04 руб. налоговым органом решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика не выносилось, инкассовые поручения не выставлялись.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ неотъемлемым условием осуществления налоговым органом права взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Налоговым органом в нарушение ст. 46 Налогового кодекса РФ при наличии информации о счетах запросы в банки в целях установления наличия денежных средств на счетах налогоплательщика при
вынесении оспариваемого постановления не направлялись. Как пояснил представитель налогового органа, вывод об отсутствии на счетах денежных средств был сделан на основании анализа лицевой карточки.

Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что в требованиях N 7083 от 20.10.2004, N 7084 от 20.10.2004 срок для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам (сборам) и пени определен до 01.11.2004. Оспариваемое постановление принято 27.10.2004.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом в нарушение ст. 46, 69 Налогового кодекса РФ включены в оспариваемое постановление суммы задолженности по требованиям N 7083 от 20.10.2004, N 7084 от 20.10.2004, поскольку срок, определенный налогоплательщику для их добровольного исполнения, на момент принятия постановления N 124 от 27.10.2004 не истек. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил, что в требования N 7083 от 20.10.2004 N 7084 от 20.10.2004 включены суммы задолженности со сроком уплаты 25.12.2002, при этом данные суммы задолженности были включены в ранее выставленные требования.

В силу ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 повторное выставление требования не допускается.

Повторное выставление налоговым органом требований об уплате налога (сбора) и пени на одни и те же суммы задолженности неправомерно, поскольку факт направления повторного требования с новыми сроками исполнения предоставляет налоговому органу не предусмотренную законом возможность исчислять срок для бесспорного взыскания с момента истечения нового срока, установленного в повторном требовании.

Поскольку срок обращения взыскания в бесспорном порядке на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ является
пресекательным и исчисляется с момента выставления налогоплательщику требования об уплате налога, то его фактическое восстановление или продление путем направления нового (повторного) требования на те же суммы является незаконным.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований ст. 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, а также нарушение порядка взыскания являются правовыми основаниями для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика несоблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались должные меры по соблюдению норм Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и пени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ввиду непредставления налоговым органом доказательств надлежащего исполнения порядка принудительного взыскания задолженности по взысканию налогов (сборов) и пени, установленного ст. 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса РФ, взыскание задолженности по налогу и пени в сумме 5127760 руб. 36 коп. на основании постановления N 124 от 27.10.2004 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика неправомерно.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в нарушение п. 2 ст. 47 Налогового кодекса РФ в оспариваемом постановлении отсутствует наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление, судом не принимаются во внимание, поскольку из печати, заверяющей подпись руководителя органа, принявшего данный акт, представляется возможным установить наименование налогового органа. Кроме того, на территории муниципального образования “г. Первоуральск“ иной налоговый орган отсутствует.

Ссылки заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности по выставлению инкассовых поручений (отсутствие отметки банка) судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина уплачена
по квитанции от 10.11.2004 (77070838931 1 0017), подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Свердловской области N 124 от 27.10.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени в части взыскания налогов и пени в сумме 5127760 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию МНС России N 10 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить из федерального бюджета Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию государственную пошлину в сумме 950 руб. (квитанции от 10.11.2004 (77070838931 1 0017).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.