Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-30066/2004-С9 Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для непринятия произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку выполнение строительства и содержание участка дороги подтверждается иными документами, представленными заявителем, в связи с чем решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, штрафа, соответствующей суммы пени суд признал недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 января 2005 г. Дело N А60-30066/2004-С9“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - Крохин Н.П., директор, протокол собрания учредителей от 05.06.1998, аменщикова Т.В., адвокат, доверенность 66АА359080, т заинтересованного лица - Роньжина Л.И., государственный налоговый инспектор, доверенность N 6951 от 27.12.2004,

рассмотрел 26.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Иридий“ на решение от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30066/2004-С9, принятое судьей Плюсниной С.В., по заявлению ООО “Иридий“ к ИМНС РФ
по г. Нижней Туре Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части.

Общество с ограниченной ответственностью “Иридий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявленных требований) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области от 28.11.2003 N 21-02/838 в части:

- штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате неправомерных действий налогоплательщика в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: по налогу на прибыль - 96480 руб., по налогу на добавленную стоимость - 10055 руб.;

- по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 20% в сумме 6265,40 руб.;

- доначисления неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов:

- по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 482400 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 31327,0 руб.;

- по НДС в сумме 50275 руб.;

- соответствующих сумм пеней за неуплату сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Решением от 25.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИМНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области N 64 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 482400 руб., штрафа в сумме 96480 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в размере 10055 руб. согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленного за занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе
ООО “Иридий“, которое не согласно с решением в части доначисления НДС в размере 50275 руб. и взыскания пени в размере 13841 руб. 71 коп. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что оплата суммы в размере 50275 руб. подтверждается актом взаимозачета с ЕзОЦМ от 29.01.2003. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Налоговый орган, представив возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда от 25.11.2004 в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области 364 от 23.07.2004 в части доначисленного налога на прибыль за 2002 год в размере 482400 руб., соответствующих сумм пеней в размере 108347 руб., штрафа в размере 96480 руб. отменить, апелляционную жалобу ООО “Иридий“ - оставить без удовлетворения.

Суд установил:

в период с 02.04.2004 по 01.06.2004 ИМНС РФ по г. Н. Туре Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Иридий“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлены акты выездной налоговой проверки от 21.06.2004, на основании которых 23.07.2004 налоговым органом вынесено решение N 64 о привлечении ООО “Иридий“ к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 96480 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 10055,0 руб.

Указанным решением, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2002 год в размере 482400 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года в размере 50275 руб., а также соответствующие пени за неуплату указанных налогов
в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (по налогу на прибыль в сумме 108347 руб. 04 коп., по НДС в сумме 13840 руб. 71 коп.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, заявитель, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно списывал в январе - сентябре 2003 года на себестоимость реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг):

1. Стоимость бензина согласно путевым листам (первичным документам), не содержащим обязательных реквизитов, а именно: показания спидометра, движение горючего, ежедневного точного маршрута автомобиля, и без документов, подтверждающих фактическое расходование бензина, в сумме 322312 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, правомерность списания указанных затрат подтверждается актами на списание топлива, приказом предприятия, в соответствии с которым утверждены нормы расхода ГСМ согласно технической и паспортной документации. Кроме
того, из авансовых отчетов усматривается, что приобретенные ГСМ списывались согласно кассовым чекам. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд, принимая во внимание, что путевые листы, являющиеся первичными документами учета работы автотранспорта, заявителем выписывались по мере работы автотранспорта, считает, что имеющиеся недостатки в их оформлении не могут служить основанием для исключения из расходов заявителя понесенных затрат. Таким образом, суд считает, что реальность понесенных заявителем затрат в этой части подтверждается материалами дела.

2. Стоимость приобретенных материалов, запасных частей без документов, подтверждающих их расходование, в сумме 1163637 руб.

Данный вывод налогового органа опровергается приказом о создании комиссии по контролю за расходом запасных частей и материалов, авансовыми отчетами, требованиями на отпуск материалов, актами на списание материалов в производство, дефектными ведомостями, актами на замену запасных частей, подтверждающими реальность понесенных затрат и представленных заявителем суду первой инстанции.

3. Стоимость выполненных работ по строительству дороги по смете без актов выполненных работ в сумме 1381129 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае отсутствие актов выполненных работ не является основанием для непринятия указанных расходов, поскольку выполнение строительства и содержание участка дороги от забоя до прибора подтверждается иными документами, представленными заявителем.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены: смета на строительство, путевые листы, приказ о создании резерва и т.д. Таким образом, по мнению суда, ООО “Иридий“ подтвердило произведенные затраты в сумме 913716 руб. 45 коп. Кроме того, сумма 467628 руб. 67 коп. составила резервный фонд, что также подтверждено главной книгой заявителя.

Таким образом, в связи с изложенным суд считает, что решение ИМНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области от 23.07.2004 N 64 о
привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 482400 руб., штрафа в сумме 96480 руб., соответствующей суммы пени следует признать недействительным.

ООО “Иридий“ в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС по ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с требованиями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям только при реализации драгоценных металлов в банк.

Как следует из материалов проверки, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО “Иридий“ в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты (НДС) за 4 квартал 2002 года по приобретенным материальным ценностям без выставленных поставщиками счетов-фактур, подтверждающих фактическую уплату на сумму 50275 руб.

Как пояснил представитель ООО “Иридий“, Гохран России в соответствии с договором от 19.04.2002 N 10-028-2002/22 перечислил ЕзОЦМ соответствующую сумму платежными поручениями за драгметаллы платежными поручениями 27.12.2002, следовательно, следует считать, что оплата услуг завода произошла в декабре 2002 года, поскольку денежные средства на счет ООО “Иридий“ не переводились, а остались на счету завода.

Как следует из материалов дела, оплата заявителем НДС в размере 50275 руб. ЕзОЦМ подтверждается актом взаимозачета от 29.01.2003.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, датой реализации товаров и услуг для целей налогообложения и возникновения обязательств по уплате НДС признаются
дата поступления денежных средств на счета налогоплательщика или его комиссионера либо прекращение обязательств взаиморасчетом.

Как пояснил представитель ООО “Иридий“, датой реализации товаров и услуг для целей налогообложения следует считать дату поступления денежных средств на расчетный счет ЕзОЦМ, то есть декабрь 2002 года, а не дату составления акта взаимозачета (29.01.2003). В этом случае, по мнению заявителя, налоговый вычет правомерно заявлен ООО “Иридий“ в декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Между тем, суд считает, что оплата НДС в сумме 50275 руб. произведена в первом квартале 2003 г., что подтверждается актом взаимозачета с ЕзОЦМ от 29.01.2003. Следовательно, налоговый вычет, заявленный в декларации по НДС за 4 квартал 2002 года, нельзя считать обоснованным, так как согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом признаются месяц, квартал, когда поступили денежные средства.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имеет право заявить указанную сумму в декларации за тот период, когда поступила оплата, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО “Иридий“ за 2002 год имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 125154 рубля, в связи с чем суд считает, что решение ИМНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области N 64 от 23.07.2004 в части взыскания пени в размере в размере 13841 руб. 71 коп. является необоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2004 изменить. Требования общества с ограниченной ответственностью
“Иридий“ к Инспекции МНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области N 64 от 23.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 482400 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 108347 руб., пени за неуплату НДС в размере 13841 руб. 71 коп., а также в части начисления штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 96480 руб., по НДС в размере 10055 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО “Иридий“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1023 рубля.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ПРИСУХИНА Н.Н.