Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2005 по делу N А60-36418/2004-С5 Основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 января 2005 г. Дело N А60-36418/2004-С5“(дата изготовления в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Галиной Е.З., гострансинспектора (дов. N РТИ-1/9-2301 от 29.12.2004; уд.); Щенниковой К.А., гострансинспектора (дов. N 1-17186 от 25.01.2005; уд.); от заинтересованного лица - Упорова С.Н., предпринимателя (ыдан 04.03.2002 Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга),

рассмотрел 25 января 2005 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.12.2004 (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-36418/2004-С5 по заявлению Свердловского областного отделения
Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

Свердловское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Упорова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 14 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Упоров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты правонарушений подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Все нарушения, отмеченные в акте проверки, предпринимателем исправлены, что подтверждается актом контрольной проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Свердловским областным отделением Российской транспортной инспекции 09.11.2004 проведена проверка индивидуального предпринимателя Упорова С.Н. в части соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность на автомобильном транспорте, по результатам которой составлены акт проверки от 09.11.2004 N 1799 и протокол об административном правонарушении от 09.11.2004 N 115-04.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется Упоровым С.Н. с нарушением условий, предусмотренных в лицензии, Свердловское областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 организации, а также водители-предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов, в установленных случаях обязаны иметь лицензию на осуществление конкретных видов перевозок, соблюдать условия, предусмотренные в лицензии, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.6 указанного Приказа, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 предусмотрено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 утверждены формы путевой документации (путевых листов и журнала регистрации путевых листов транспортных средств) для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте.

Данным Приказом утвержден Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, в соответствии с которым в путевом листе указываются дата и фактическое время выезда и возврата автотранспортного средства.

В соответствии с пунктами 7 и 11 указанного Приказа индивидуальные предприниматели обязаны хранить путевые листы и журналы регистрации путевых листов в течение 5 лет.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий осуществляют пассажирские перевозки
в соответствии с действующими правилами и инструкциями.

Согласно подпункту “а“ пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем Упоровым С.Н. совершены административные правонарушения, выразившиеся в следующем: в нарушении периодичности сверок с ГИБДД по ДТП (отсутствует журнал сверки), в необеспечении охраны транспортного средства, в неправильном оформлении путевой документации (журнал учета путевых листов отсутствует, в путевых листах нет отметок о выходе и возврате автотранспортного средства).

Индивидуальный предприниматель Упоров С.Н. имеет лицензию от 06.05.2003 серии ВА N 094157 на осуществление перевозки пассажиров (более 8 человек) автотранспортом по Российской Федерации, перевозки осуществляет самостоятельно.

Факты нарушений, предусмотренных п. 4.6 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 и Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, подтверждаются следующими документами: актом проверки от 09.11.2004 N 1799 и протоколом об административном правонарушении от 09.11.2004 N 115-04, а также путевым листом N 114 от 05.10.2004.

Между тем, проведенной 09.12.2004 внеплановой проверкой выполнения предписания должностного лица СвООРТИ Щенниковой К.А. от 09.11.2004 N 1799 факты нарушений, установленные в отношении индивидуального предпринимателя Упорова С.Н. актом проверки от 09.11.2004 N 1799, были предпринимателем
устранены, что подтверждается актом N 1986. Таким образом, в установленный срок предпринимателем были устранены все нарушения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Упорова С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Упоров С.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 14.12.2004, поскольку ему было направлено определение суда от 24.11.2004 об отложении рассмотрения дела на 14.11.2004 на 14-00 часов, которое было получено им 27.11.2004.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания явилось причиной рассмотрения дела без участия предпринимателя, предприниматель был лишен возможности высказать свои возражения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2004 года отменить. В удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 75 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 20.12.2004.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

КУРИЧЕВ Ю.А.