Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005, 12.01.2005 по делу N А60-38736/2004-С8 Установлены факты нарушения предпринимателем требований законодательства, выразившиеся в размещении в витринах магазина рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пятнадцати процентов от объема готовой продукции вне места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией и в распространении вышеуказанной рекламы ближе ста метров от медицинской организации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 января 2005 г. Дело N А60-38736/2004-С8“24 января 2005 г. - дата изготовления решения
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Демачевой М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в заседании: от заявителя - Матюхина А.В., пр.; от заинтересованного лица - Волкова С.Н., конс., Ягафарова Ю.А., сп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель уточнил предмет иска, он просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписание от 01.09.2004 N 84, решение от 14.10.2004 N 84/2, предписание от 14.10.2004 N 84/2.
Уточнение предмета иска судом принято.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2005 N 04.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе вынесено решение от 01.09.2004 N 84, которым признаны факты нарушения ИП Демачевой М.В. требований законодательства, а именно:
- нарушение требований статьи 17 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, выразившееся в размещении на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина “Виномания“ рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции вне места осуществления деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией;
- нарушение требований абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, выразившееся в распространении вышеуказанной рекламы ближе 100 метров от медицинской организации (ООО “Стоматологический центр “Апекс-Дент“).
На основании решения от 01.09.2004 N 84 Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание от 01.09.2004 N 84 о прекращении нарушения рекламного законодательства.
14.10.2004 Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 84/2 об установлении сроков исполнения предписания о прекращении нарушения рекламного законодательства до 5 ноября 2004 г., а также предписание N 84/2 о прекращении нарушения рекламного законодательства до 5 ноября 2004 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004 по делу N А60-36047/2004-С8 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.10.2004 N 84 о наложении на ИП Демачеву М.В. административного штрафа за нарушения законодательства о рекламе, основанием для принятия указанного постановления послужили одни и те же обстоятельства, перечисленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно письму СОГУЗ “Территориальный консультативно-методического центр лицензирования медицинской деятельности“ от 15.10.2004 N 352, в реестре лицензий предприятие Стоматологический центр “Апекс-Дент“ отсутствует, имеется действующая лицензия у ООО “Стоматологический салон “Апекс-дент“, который располагается по адресу: ул. Посадская, 10.
В оспариваемых решениях и предписаниях Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указано несуществующее ООО “Стоматологический центр “Апекс-Дент“.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2004 N 84, предписания от 01.09.2004 N 84, решения от 14.10.2004 N 84/2, предписания от 14.10.2004 N 84/2 подлежат удовлетворению, госпошлина в сумме 1000 руб., в том числе, излишне уплаченная в размере 920 руб. - возврату индивидуальному предпринимателю Демачевой М.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Демачевой М.В. удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 84 от 01.09.2004, предписание N 84 от 01.09.2004, решение N 84/2 от 14.10.2004, предписание N 84/2 от 14.10.2004.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.