Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005, 18.01.2005 по делу N А60-27214/2004-С1 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

24 января 2005 г. Дело N А60-27214/2004-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Стрельниковой Г.И. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В.,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “Торгово-бытовой комплекс “Ботанический“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2004 о наложении судебного штрафа по делу N А60-27214/2004-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Бизнес-Композит“ к ООО “ТБК “Ботанический“, третьи лица: ОО “Федерация бодибилдинга Свердловской области“, Барэлюк И.Л., Шевченко А.Г., Матвеева С.Н., Мурашов А.В., Елизарова Н.Б.

ООО “Бизнес-Композит“ обратилось с иском к ООО “ТБК “Ботанический“, третьи
лица: ОО “Федерация бодибилдинга Свердловской области“, Барэлюк И.Л., Шевченко А.Г., Матвеева С.Н., Мурашов А.В., Елизарова Н.Б., о признании сделки недействительной.

Определением от 18.11.2004 на ООО “Торгово-бытовой комплекс “Ботанический“ наложен штраф в сумме 20000 руб. за неоднократное неисполнение требований суда о представлении документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Торгово-бытовой комплекс “Ботанический“, которое с определением не согласно, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истребуемый судом подлинный экземпляр договора утрачен, о чем извещался суд. При этом заявитель жалобы ссылается на исследование судом указанного договора в рамках дела N А60-22642/2003-С1, решение по которому от 27.11.2003 вступило в законную силу и имеет, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, размер штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, не может превышать 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно частей 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

При рассмотрении настоящего дела о признании недействительным договора об инвестировании строительства здания от 01.06.2003, заключенного между ООО “Бизнес-Композит“ и
ООО “Торгово-бытовой комплекс “Ботанический“, судом установлено расхождение между текстами договора, представленными истцом и ответчиком в копиях.

Определениями от 10.09.2004 и 26.10.2004 по настоящему делу суд обязал ответчика представить подлинный экземпляр договора от 01.06.2003. При этом определением от 26.10.2004 суд известил сторон о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в случае непредставления сторонами без уважительных причин подлинников договора от 01.06.2003 в судебном заседании 18.11.2004.

Ответчик требования суда не исполнил, затребованные судом документы не представил, о причинах неисполнения суд не известил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик не только неоднократно не исполнил требование суда о представлении доказательств, но и счел не обязательным явиться в судебное заседание или представить письменные объяснения по поводу причины непредставления документов, что расценивается как проявление неуважения к арбитражному суду.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения суда о невозможности представления подлинных документов в связи с их утратой.

Ссылка ответчика на преюдициальный характер дела N А60-22642/2003-С1 в части исследования и оценки истребуемого судом договора как на основание освобождения от ответственности в силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства преюдициальности подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу и не исключают право суда истребовать дополнительные документы.

Действия суда по истребованию документов у ответчика соответствуют статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение требований суда о представлении документов является основанием для наложения штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения 18.11.2004 имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,
271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.