Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005, 20.01.2005 по делу N А60-22593/2004-С1 Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

21 января 2005 г. Дело N А60-22593/2004-С1(изготовлен полный текст)резолютивная часть объявлена“20 января 2005 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Истца - ООО “Группа компаний “Уральский проект“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2004 (судья Казанцева Н.В.) по делу N А60-22593/04-С1 по иску ООО “Группа компаний “Уральский проект“ к ОАО “Патра“ о взыскании 430764 руб. 78 коп.

ООО “Группа компаний “Уральский проект“ обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 212127 руб. и пени в размере 218636 руб. 87 коп.

Решением от 11.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец фактически заявил требование не об оплате уже выполненных работ, а требование об обязании ответчика перечислить ему сумму аванса по договору подряда, что законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Группа компаний “Уральский проект“, которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что оплаченная ответчиком сумма 895133 руб. 60 коп. является авансом по договору подряда и является собственностью ответчика, а не собственностью истца. Кроме того, указывает, что договор не расторгнут и действует, поэтому заказчик обязан исполнять условия по данному договору и оплатить подрядчику выполненные работы в размере 406891 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/100/366-01-юр от 14.05.2001, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работы по перепрофилированию овощехранилища в склад готовой продукции, ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать стоимость работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений N 1/391-01юр от 14.06.2001 и N 2/392-01юр от 14.07.2001.

Из имеющихся в деле документов (акты приемки выполненных работ) следует, что работы истцом (подрядчиком) выполнены надлежащим образом.

Работы выполнены на сумму 406891 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют справки за август 2001 года на сумму
36590 руб. 47 коп. и на сумму 219516 руб. 48 коп.

Между тем, из представленных ответчиком документов, а именно: платежного поручения на перечисление авансового платежа в размере 76309 руб., платежного поручения на перечисление авансового платежа на сумму 281900 руб., акта приема-передачи векселя от 30.08.2000 в счет оплаты выполненных по дополнительному соглашению от 14.07.2001 работ на сумму 236924 руб. 60 коп., акта приема-передачи векселя в счет оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ в размере 300000 руб., видно, что имело место авансирование работ со стороны ответчика на общую сумму 895133 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку авансовые платежи были перечислены истцу во исполнение названных дополнительных соглашений, то со стороны ответчика имело место встречное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Ввиду того, что ответчик не нарушил сроки оплаты выполненных работ, взысканию пени с него не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Группа компаний “Уральский проект“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5107 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.