Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2005 по делу N А60-22311/2004-С1 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 января 2005 г. Дело N А60-22311/2004-С1(изготовлен полный текст постановления)“(объявлена резолютивная часть)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лутфурахмановой Н.Я., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Абдрахимов С.К., юрист, доверенность от 16.07.2004; от ответчика - Еременко И.Н., юрисконсульт, доверенность N 01 от 17.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Уралэлектросетьстрой“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2004 (судья Липина И.В.) по делу N А60-22311/2004-С1 по иску ОАО “ИК Кварц“ к ОАО “Уралэлектросетьстрой“ о взыскании 619020 руб. 21
коп.

ОАО “ИК Кварц“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралэлектросетьстрой“ о взыскании 619020 руб. 21 коп., в том числе: 521428 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в результате расторжения договора подряда N СД/ПД/СПД/193/01 от 16.05.2001, 97591 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2002 по 05.07.2004.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ОАО “ИК Кварц“ 218735 руб. 23 коп., в том числе: 184201 руб. 68 коп. задолженности по оплате погрузочно-разгрузочных работ на основании п. 3 протокола согласования индексов договорной цены, 34533 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2002 по 18.08.2004.

Решением от 20.10.2004 по первоначальному иску с ОАО “Уралэлектросетьстрой“ в пользу ОАО “ИК Кварц“ взыскано 521428 руб. 41 коп. основного долга, 94931 руб. 40 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием установленных законом или договором оснований для взыскания с ОАО “ИК Кварц“ расходов по оплате транспортных расходов, расходов по погрузочно-разгрузочным работам и складированию материалов.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уралэлектросетьстрой“, которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что ЗАО “ИК Кварц“ обязано отдельно от стоимости выполненных работ оплатить расходы ОАО “Уралэлектросетьстрой“ по доставке, разгрузке, складированию материалов и комплектующих, необходимых для выполнения предусмотренных договором подряда N СД/ПД/СПД/193/01 от 16.05.2001 работ.

ЗАО “ИК Кварц“ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что стороны не согласовывали отдельно включение
в стоимость материалов транспортных, погрузочно-разгрузочных, складских расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Между истцом и ответчиком в порядке ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен субподрядный договор N СД/ПД/СПД/193/01 от 16.05.2001 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах сетевого строительства.

Согласно п. 5.4 договора, ответчик (субподрядчик) обязан доставлять все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие в соответствии с проектно-сметной документацией, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ. Обязанность генподрядчика возместить субподрядчику транспортные и иные расходы, понесенные им при исполнении перечисленных обязательств, договором не предусмотрена.

Ссылка ОАО “Уралэлектросетьстрой“ на то, что в соответствии с п. 3 протоколов согласования индекса договорной цены подрядных работ на 4 квартал 2001 г., 1, 2 кварталы 2002 г. заказчик (генподрядчик) обязан отдельно оплатить фактическую стоимость материалов на основании выполненных подрядчиком (субподрядчиком) в соответствии с актами Ф-2 объемов работ и стоимости материалов по согласованным заказчиком протоколам, не принимается.

Согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Как следует из п. 5.4 договора, расходы по доставке, разгрузке, складированию материалов и комплектующих являются издержками подрядчика. В силу п. 3.2 договора цены на приобретаемые субподрядчиком материалы согласовываются с оформлением Протокола согласования цен. Между тем, доказательств согласования сторонами (в порядке п. 3.2 договора и п. 3 протоколов согласования индексов договорной цены подрядных работ) включения в сумму стоимости материалов дополнительно транспортных, погрузочно-разгрузочных, складских расходов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что о таком согласовании свидетельствуют протоколы совещаний по вопросам строительства объектов, также отклоняется. Из протокола от 15.05.2002 не
представляется возможным установить, за какой период образовалась задолженность в размере 438800 руб. и 194000 руб., и как указанные суммы соотносятся с предметом встречного иска. Кроме того, как следует из протокола от 17.06.2002, стороны не пришли к соглашению о размере возмещения затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

ОДЕНЦОВА Ю.А.