Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2005 N Ф09-4264/05-С3 по делу N А76-8605/05 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы с арендаторов торговых помещений в здании, собственником которого ответчик не является, суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4264/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Потенциал-70“ (далее - ООО “Потенциал-70“) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8605/05.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Потенциал-70“ - Начетова Г.П., ген. директор (выписка из протокола от 21.06.2005 N 3); общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом УЗММ“ (далее - ООО “Торговый дом УЗММ“) - Бычков
А.А., директор (протокол от 01.04.2005 N 1), Злоказова С.А., адвокат (доверенность от 30.11.2005).

ООО “Потенциал-70“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Торговый дом УЗММ“ о взыскании убытков в размере 3824474 руб. 36 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4193231 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573024 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (резолютивная часть от 11.07.2005; судья Скрыль С.М.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Потенциал-70“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм., содержащихся в ст. 8, 168, 209, п. 2 ст. 223, ст. 237, п. 1 ст. 551, ст. 608, 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.03.1995 истцом на аукционе приобретено отдельно стоящее 3-этажное здание магазина, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО “Потенциал-70“ в установленном законом порядке.

В
1999 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство, и 23.11.1999 судебным приставом-исполнителем Снежинского городского подразделения службы судебных приставов составлен акт описи и ареста данного здания.

В результате открытого аукциона по продаже арестованного имущества ООО “Потенциал-70“, проведенного Отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Челябинской области, 22.12.2000 был заключен договор купли-продажи указанного имущества путем подписания протокола продажи нежилого помещения с победителем торгов - ООО “Торговый дом УЗММ“.

ООО “Торговый дом УЗММ“ обратилось в регистрирующий орган для проведения регистрации перехода права собственности, но государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что ООО “Потенциал-70“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2004 по делу N А76-16367/2000, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Потенциал-70“, полагая, что ООО “Торговый дом УЗММ“, не являясь собственником здания магазина “Кристалл“, получало арендную плату с арендаторов торговых помещений в данном здании, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной
регистрации перехода права собственности, продавец, так же как и покупатель, не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как видно из материалов дела, 22.12.2000 по акту приема-передачи здание магазина было передано ответчику, следовательно, с этого момента спорное имущество принадлежит ООО “Торговый дом УЗММ“ на законных основаниях и ООО “Потенциал-70“ не вправе им распоряжаться.

При таких обстоятельствах денежные средства, получаемые от арендаторов помещений магазина, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8605/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Потенциал-70“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Потенциал-70“ в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МАКАРОВ В.Н.