Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 N Ф09-4926/05-С2 по делу N А47-6488/05 То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату налога на добавленную стоимость, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4926/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6488/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Бест Корпорейшен“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением
о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2005 N 19-29/15723 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отнесением к вычету сумм НДС, оплаченных заемными денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не понесло фактических расходов по приобретению товара (работ, услуг) в связи с их оплатой за счет заемных средств, а, следовательно, не имеет права на налоговый вычет по НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2004 г., в ходе которой установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС, уплаченному поставщику заемными денежными средствами.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности инспекцией недобросовестного характера в действиях общества и наличия правовых оснований для применения вычета.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и
иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) произведена обществом за счет заемных денежных средств.

Однако судами установлено, что отнесение НДС к вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Вместе с тем, из содержания этих актов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что позиция Конституционного Суда направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“. Поскольку в силу п.
7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом, возложена на налоговые органы.

В данном случае суды обоснованно указали, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А47-6488/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.