Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2005 N Ф09-1260/05-С3 по делу N А34-5084/04-с1 Так как задолженность ответчика за переданную ему технику составляет сумму значительно меньшую, чем общая стоимость товара по договору, правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 г. Дело N Ф09-1260/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Курганагроснаб“ (далее - ОАО “Курганагроснаб“) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5084/04-С1.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Курганагроснаб“ - Клепикова Л.Л., юрисконсульт (доверенность от 13.05.2005 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “Курганагроснаб“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованиями к закрытому акционерному обществу “Степное“ (далее - ЗАО “Степное“):

1) о расторжении договора финансового лизинга от 01.02.2000 N 575-Л;

2) об изъятии тракторов колесных МТЗ-82.1, 1999 года выпуска в количестве трех единиц;

3) о взыскании неустойки в размере 18751 руб. 27 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Курганагроснаб“ изменило предмет иска, обратившись с требованиями о расторжении договора финансового лизинга от 01.02.2000 N 575-Л и взыскании неустойки в размере 18751 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (резолютивная часть от 08.07.2005; судья Широков В.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (судьи Семенова Е.В., Логинова Л.М., Мосина Т.А.) решение отменено. Иск удовлетворен частично: с ЗАО “Степное“ в пользу ОАО “Курганагроснаб“ взыскано 13332 руб. 69 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Курганагроснаб“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 431, 450, 454, 488, 489, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2000 N 575-Л ОАО “Курганагроснаб“ приняло на себя обязательство передать ЗАО “Степное“ на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) сроком на шесть лет с обязательным выкупом три колесных трактора по цене 310378 руб. 86 коп. за единицу. Неотъемлемой частью указанного договора является подписанный сторонами график уплаты лизинговых платежей.



В случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО “Степное“ договорных обязательств, ОАО “Курганагроснаб“ на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор от 01.02.2000 N 575-Л нельзя считать заключенным ввиду несоответствия требованиям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 4, 15, 16 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что договор от 01.02.2000 N 575-Л, сочетающий в себе элементы договоров купли-продажи и аренды, является заключенным, поскольку позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, содержит сведения об его наименовании и количестве.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как задолженность ответчика за переданную ему технику составляет сумму, значительно меньшую, чем общая стоимость товара по договору, правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора от 01.02.2000 N 575-Л отсутствуют (ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия просрочки оплаты стоимости колесной техники и внесения арендных платежей за пользование ею за период с 11.10.2002 по 12.07.2004 суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ЗАО “Степное“ 13332 руб. 69 коп. неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5084/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Курганагроснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ПАНОВА Л.А.



ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.