Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-5813/05-С2 Законом предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5813/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-15144/05, А60-18089/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Трест Уралтрансспецстрой“ (далее - общество, налогоплательщик) - Абрамова Н.В. (доверенность от 15.07.2004); инспекции - Николаева А.Г. (доверенность от 13.01.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2005 N 66-10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 337797 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1688986 руб., пени - в сумме 108853 руб.

Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 337797 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме 1688986 руб., пени в сумме 108853 руб. 04 коп., штрафа в сумме 252874 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования инспекции также удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 84922 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Драчук Л.П., Окулова В.В., Гавриленко О.Л.) решение суда изменено. Требования общества удовлетворены полностью. В удовлетворении требований инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.



По мнению налогового органа, он правомерно привлек общество к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС по уточненной декларации, поскольку налогоплательщик не выполнил все условия для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные в п. 4 ст. 81 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, утвержденном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом основной и уточненной налоговых деклараций по НДС принято решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за июль 2004 г.

По мнению проверяющих, обществом не соблюдены требования п. 4 ст. 81 Кодекса, дающие право на освобождение налогоплательщика от ответственности.

Изменяя решение суда и признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 337797 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения.

При этом суд исходил из наличия на момент представления уточненных налоговых деклараций суммы переплаты по НДС и пени.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в п. 1 ст. 122 Кодекса деяний.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации по НДС за июль 2004 г. (14.12.2004) по лицевой карточке общества имелась переплата по налогу.

При таких обстоятельствах у общества не возникло задолженности перед бюджетом, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.



Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-15144/05, А60-18089/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КРЮКОВ А.Н.