Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-5812/05-С2 по делу N А60-28321/05 Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5812/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-28321/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпенко О.Г. (доверенность от 26.06.2005 N 03-08/22).

Представители федерального государственного унитарного предприятия “Особое конструкторское бюро “Пеленг“ (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предприятию о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в суммах 113425 руб. 29 коп. и 381379 руб. 09 коп., соответственно.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Морозова Г.В.) заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, в сумме 95344 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в отношении другого штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122, 243 Кодекса.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе единого социального налога (далее - НДС) за 2003 г., в ходе которой установлено, что предприятие в налоговой декларации заявило налоговый вычет за 2003 г. в сумме 2991522 руб. 67 коп., при этом в бюджет им страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот же период уплачены в сумме 2424396 руб. 24 коп. (разница составляет 567126 руб. 43 коп.). По результатам проверки вынесено решение от 13.04.2005 N 37-13, согласно которому заинтересованному лицу начислены налоги, пени и штрафы, в том числе налоговые санкции за неполную уплату ЕСН в сумме 113425 руб. 29 коп.

Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом установлена и материалами дела подтверждена уплата предприятием неуплаченной своевременно суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. платежными поручениями от 13.05.2004 N 121 и 122. Поскольку к началу проведения выездной налоговой проверки у заинтересованного лица отсутствовала недоимка по страховым взносам, налоговый вычет применен им правомерно. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции во взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2005 по делу N А60-28321/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.



Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

КРЮКОВ А.Н.