Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-5811/05-С2 по делу N А60-14353/05 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций в полном объеме, суд правомерно исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5811/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-14353/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 23.08.2005 N 05-29531); индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Рязанова А.Н. (доверенность от 29.04.2005 N 66 АА 241608), Шаров О.В. (паспорт).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 101665 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 42656 руб. 35 коп., в том числе недоимки по НДФЛ в сумме 38638 руб., пеней за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 4018 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л., Теслицкий А.А.) решение изменено. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ за 2003 г. инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ, а также непредставление декларации по указанному налогу за 2003 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.04.2005 N 13-13162 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что требования от 06.04.2005 N 19010, 496 об уплате налога и налоговых санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции частично удовлетворил требования инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ и пеням.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска инспекцией установленного Кодексом срока для обращения с заявлением в арбитражный суд. Кроме того, суд указал на нарушения требований ст. 101 Кодекса, допущенные инспекцией при вынесении решения от 01.04.2005 N 13-13162.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела.



Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании налога и пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция нарушила предусмотренные названными нормами права сроки для взыскания соответствующих сумм НДФЛ за 2003 г. и пеней, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами установлено несоблюдение налоговым органом положений ст. 101 Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 101 Кодекса следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела видно, что предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 07.04.2005, тогда как решение было принято инспекцией 01.04.2005, что является существенным нарушением права налогоплательщика на защиту.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Кодекса о порядке производства по делу о налоговом правонарушении в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может послужить основанием для признания судом последующего решения недействительным, если при этом нарушаются законные права и интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2005 по делу N А60-14353/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.



СЛЮНЯЕВА Л.В.